Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10474/2020
28.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Елены Валиулловны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Соболевой А.С., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саитова Е.В. 06.02.2020 обратилась с иском к ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" о признании приказа N 1279 от 08.11.2019 и приказа N 48 от 22.01.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконными, об отмене указанных приказов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска истец указала, что работает в ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" в должности врача терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники N 1.
На основании приказа ответчика N 1279 от 08.11.2019 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
На основании приказа ответчика N 48 от 22.01.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в оказании медицинской помощи.
Обращаясь в суд, истец указывала, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В своей работе истец никогда не нарушала правила внутреннего трудового распорядка, а также не отказывала в оказании медицинской помощи.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, суду пояснил, что истец с 01.08.1991 работает у ответчика врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники N 1 службы оказания амбулаторно-поликлинической первичной медико-санитарной помощи. 01.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с трудовым договором, работник обязан, в том числе, надлежащим образом добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, выполнять устные и письменные распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать правила этики и деонтологии, делового этикета с руководством, коллегами, пациентами, способствовать созданию благоприятного морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе работодателя.
Представитель ответчика указал, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков установлены в ходе проведения ответчиком проверки, подтверждены письменными доказательствами.
Первый дисциплинарный проступок выразился в том, что истец не выполнила устное распоряжение непосредственного руководителя, не явилась на врачебную комиссию по разбору жалоб, поступивших на истца от пациентов; допустила несоблюдение правил этики и деонтологии при общении с коллегами и пациентами. Факт дисциплинарного проступка установлен по результатам служебной проверки от 08.11.2019. Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истцом представлены ответчику 14.10.2019. Приказом ответчика N 1279 от 08.11.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом ознакомлена.
Второй дисциплинарный проступок выразился в том, что истец не оказала медицинскую помощь пациенту ( / / )5 Факт дисциплинарного проступка установлен по результатам разбора на заседании врачебной комиссии 24.12.2019. Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, представлены истцом ответчику 15.01.2020. Приказом ответчика N 48 от 22.01.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом ознакомлена 24.01.2020.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования Саитовой Е.В. оставлены без удовлетворения. Также в резолютивной части решения суд первой инстанции указал: "уточнить пункт 1 приказа ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" от 08.11.2019 N 1279, путем указания, что Саитова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил этики и деонтологии при общении с пациентами".
Ответчик решение суда не обжаловал.
С постановленным решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения дисциплинарных проступков; нарушение срока и порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика N 48 от 22.01.2020 осуществлено ответчиком по истечении одного месяца, при этом отсутствовала необходимость в истребовании мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий.
В заседание суда апелляционной инстанции явились.
- представитель ответчика Соболева А.С., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции, с учетом следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 22, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконными приказов ответчика от 08.11.2019 N 1279 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 22.01.2020 N 48 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств безусловно усматривается, что истец обоснованно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 48 от 22.01.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за отказ в оказании медицинской помощи, допустила нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных
- п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019 (л.д. 33-36), согласно которым работник обязан, в том числе, надлежащим образом добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, выполнять устные и письменные распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать правила этики и деонтологии, делового этикета с руководством, коллегами, пациентами, способствовать созданию благоприятного морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе работодателя,
- должностной инструкцией врача-терапевта участкового поликлиники (л.д. 30-32), согласно которой в должностные обязанности врача - терапевта участкового, в том числе, входит, оказание медицинской помощи пациенту в неотложной и экстренных формах (п. 2.1), проведение обследования пациента с целью установления диагноза (п. 2.2), сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания пациента, направление пациента на консультацию к врачам-специалистам при наличии медицинских показаний в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (п. 2.8).
Факт недопустимого поведения истца, нарушения трудовых обязанностей, отказа от оказания медицинской помощи пациенту ( / / )5 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, претензионным бланком пациента ( / / )5 от 11.12.2019 (л.д. 62), выпиской из амбулаторной карты пациента ( / / )5 (л.д. 71-75), факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка установлен по результатам разбора на заседании врачебной комиссии от 24.12.2019 (л.д. 55-60). Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истцом ответчику даны 15.01.2020 (л.д. 61).
Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у ответчика имелись. В то же время, заслуживают внимание довода апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 48 от 22.01.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", не соблюдены требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком дисциплинарный проступок (не оказание медицинской помощи) за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 48 от 22.01.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", обнаружен 11.12.2019, когда пациентом ( / / )5, которому истцом не была оказана медицинская помощь, была составлена и передана ответчику претензия на имя главного врача больницы (л.д. 62), в которой пациент указал на не оказание ему истцом медицинской помощи и описал обстоятельства не оказания медицинской помощи.
К дисциплинарной ответственности за этот проступок истец была привлечена только 22.01.2020, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.
В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривалось, что в период с 11.12.2019 до 22.01.2020 истец не находилась на больничных и не была в отпусках. Представителем ответчика указывалось, что месячный срок со дня обнаружения проступка, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку ответчиком до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выяснялось мнение представительного органа работников, действующего у ответчика.
Отклоняя соответствующие доводы представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что, во-первых, истец (и это обстоятельство не оспаривается сторонами) не является членом первичной профсоюзной организации, действующей у ответчика (на что истцом указывается в апелляционной жалобе), во-вторых, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и такой учет применяется при привлечении работников к дисциплинарной ответственности не в виде замечания или выговора, а только при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3, 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, независимо от наличия у ответчика правовых и фактических обстоятельств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоказание медицинской помощи пациенту, приказ ответчика N 48 от 22.01.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" не может быть признан законным, поскольку он издан с нарушением ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность приказа ответчика от 08.11.2019 N 1279 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", судебная коллегия исходит из следующего.
Из имеющейся в материалах дела служебной записки от имени заведующей терапевтическим отделением поликлиники ( / / )7 от 08.10.2019 следует, что ( / / )7 доводит до сведения главного врача ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" ( / / )8, что истец неоднократно приглашалась на разборы жалоб пациентов, обращающихся по поводу некорректного поведения истца с пациентами с использованием нецензурной брани, от объяснений истец отказывается, на разбор жалобы от 08.10.2019 не явилась (л.д. 45).
В служебной записке не приводятся фамилии и иные данные пациентов, даты обращений, не указано, каким образом до истца доведена информация о приглашении на разбор жалоб пациентов.
Из представленных в материалы дела претензионных бланков ( / / )9, ( / / )10 от 19.09.2019 (л.д. 69,70) следует, что пациенты указывают на факты грубого отношения истца к пациентам и применения истцом нецензурной брани в присутствии пациентов.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок и применения мер дисциплинарного взыскания к работникам ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" приказом от 09.10.2019 (л.д. 40-41) сформирована комиссия по проведению служебного расследования.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 08.11.2019 (л.д. 38-39) с учетом мнения представительного органа работников от 01.11.2019 (л.д. 42,43,44) учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства при которых были допущены нарушения, а также предшествующую работу и поведение истца, комиссия рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности представлены истцом ответчику 16.10.2019 (л.д. 46). В своих объяснениях истец указывает на обстоятельства, связанные с приемом ( / / )10 и ( / / )9
Ответчиком проведена проверка, результаты оформлены документально 08.11.2019 (л.д. 38-39).
Приказом ответчика от 08.11.2019 N 1279 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в приказе указано, что к ответственности истец привлечена за "нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО Артемовская ЦРБ". Ссылок на конкретный пункт действующего у ответчика локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка, на какой-либо пункт трудового договора или должностной инструкции истца приказ не содержит.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указал, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 08.11.2019 N 1279 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за то, что не выполнила устное распоряжение непосредственного руководителя, - не явилась на врачебную комиссию по разбору жалоб, а также за не соблюдение правил этики и деонтологии при общении с коллегами и пациентами, установленное в результате проведенной ответчиком проверки (л.д. 38-39).
Суд первой инстанции, оценивая законность указанного приказа, пришел к выводу о том, что подтвердился факт нарушения истцом этики и деонтологии при общении с пациентами. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на правильной (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оценке имеющихся в деле письменных доказательств.
Также судом указано в решении: "наличие опечатки - указание в приказе N 1279 от 08.11.2019 существа нарушения как нарушения правил внутреннего трудового распорядка, при указании в данном приказе соответствующих документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности с соответствующими реквизитами (приказа о проведении служебной проверки N 1191 от 09.10.2019 и заключения по результатам служебной проверки от 08.11.2019), суд считает возможным установить, что имело место именно нарушение этики и деонтологии в отношении пациентов, данная опечатка как незначительная подлежит устранению".
По мнению судебной коллегии, замена основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности с "нарушения правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО Артемовская ЦРБ" на "нарушение этики и деонтологии в отношении пациентов" как "незначительно опечатки, подлежащей устранению", осуществлено судом первой инстанции без каких-либо правовых оснований (как норм материального права, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, так и процессуальных норм), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении ст. ст. 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе, определение основания привлечения работника к ответственности, является правом работодателя и решение работодателя в этой части не может быть заменено решением суда.
В п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019, подписанному истцом и ответчиком (л.д. 33-36), предусмотрены обязанности истца соблюдать правила этики и деонтологии, однако ссылок на соответствующие пункты приказ ответчика от 08.11.2019 N 1279 не содержит. Правила внутреннего трудового распорядка организации, в которых бы содержалась обязанность работников соблюдать при работе в пациентами правила этики и деонтологии, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания законным приказа ответчика от 08.11.2019 N 1279 и его "уточнения, с указанием что Саитова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил этики и деонтологии при общении с пациентами", не может быть признано законным.
В исковом заявлении истец просит суд также обязать ответчика отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в течение трех дней со дня вынесения решения суда. Судебная коллегия отмечает, что для защиты трудовых прав работника суд признает приказы работодателя незаконными, что является достаточным для защиты права работника без удовлетворения судом требования об обязании ответчика отменить приказы. Отмена приказов может быть осуществлена работодателем на основании решения суда о признании таких приказов незаконными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом признания незаконными приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 08.11.2019 N 1279 и от 22.01.2020 N 48 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового истца.
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1050 рублей 00 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саитовой Елены Валиулловны удовлетворить частично:
- признать незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" от 08.11.2019 N 1279 "О привлечении к дисциплинарной ответственности",
- признать незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" от 22.01.2020 N 48 "О привлечении к дисциплинарной ответственности",
- взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в пользу Саитовой Елены Валиулловны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 рублей 00 копеек.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
