Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. Беляева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Архипова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Беляева Максима Викторовича в пользу Архипова Виталия Васильевича в счет возмещения ущерба 115 220 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать) руб. 06 коп., расходы на услуги автоэксперта в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 (трех тысяч пятисот пяти) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Архипов обратился в суд с иском к М.В. Беляеву о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Лада 217030, государственный номер ...., под управлением М.В. Беляева, и "Киа Рио", государственный номер .... под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.
Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24 декабря 2018 года М.В. Беляев за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года в отношении М.В. Беляева оставлено без изменения, жалоба М.В. Беляева - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба М.В. Беляева - без удовлетворения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилям Лада 217030, государственный номер К 052 АР 116 RUS, не была застрахована.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 220 рублей 06 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 рублей.
В судебном заседании представителем истца иск поддержан.
Ответчик и его представитель иск не признали, утверждая, что ответчик данное ДТП не совершал, кроме того оспаривали размер заявленного к возмещению ущерба.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. Беляев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая о недоказанности его вины в ДТП. Не соглашается с размером возмещенного ущерба.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада 217030, государственный номер ...., под управлением М.В. Беляева, и "Киа Рио", государственный номер ....,, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.
Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24 декабря 2018 года М.В. Беляев за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года в отношении М.В. Беляева оставлено без изменения, жалоба М.В. Беляева - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба М.В. Беляева - без удовлетворения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилям Лада 217030, государственный номер ...., не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Городская независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Городская независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный номер ...., без учета износа, составляет 115 220 рублей 06 копеек.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 115 220 рублей 06 копеек.
Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленными истцом заключениями, обоснованно признанными допустимыми доказательствами.
При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленного истцом экспертного заключения, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности представленного истцом заключения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением истца, подлежат отклонению.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик М.В. Беляев, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия его за рулем автомобиля. Напротив, в протоколе четко указано, что за рулем автомобиля марки Лада 217030, государственный номер .... ", находился именно М.В. Беляев (л.д. 12). Представленная ответчиком выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 28 ноября 2019 года, согласно которой М.В. Беляев в период с 4 октября по 23 ноября 2018 года проходил лечение по поводу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, не подтверждает, что он не мог управлять транспортным средством (л.д. 97).
Доводы ответчика о недоказанности его вины в ДТП в силу изложенного правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В. Беляева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
