Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б, Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Капустина Павла Дмитриевича к Суякину Павлу Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,
по апелляционной жалобе ответчика Суякина П.В.
на заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Капустина Павла Дмитриевича к Суякину Павлу Витальевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.
Взыскать с Суякина Павла Витальевича в пользу Капустина Павла Дмитриевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 100 000 (сто тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин П.Д. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Суякину П.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2017 года Суякин П.В. управляя автомобилем ВАЗ-2112, в котором находился Капустин П.Д. в качестве пассажира, нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП Капустиным П.Д. получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действиями Суякина П.В. истцу причинены физические и нравственные страдания. Последствия травм требуют длительной реабилитации. Просил взыскать с Суякина П.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Суякин П.В. просит отменить решение суда. Считает, что решение постановленного с нарушениями норм процессуального права, поскольку в день рассмотрения дела ответчик находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и сообщить об этом суду, кроме того, в период рассмотрения дела он был осужден к двум годам ограничения свободы и не мог выезжать за пределы постоянного проживания, о чем суду было известно. Просит принять в качестве нового доказательства ответ МО МВД России "Шушенский", в котором указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия и истец, и ответчик находились при исполнении служебных обязанностей, использовать личный транспорт при следовании к месту службы не запрещено, при этом согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.
От истца Капустина П.Д. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Суякин П.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N выехал из п. Шушенское Шушенского района Красноярского края в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, двигаясь по автомобильной дороге Р-257 (М-54) "Енисей", на 488 километре указанной автодороги + 507,8 метров по направлению в сторону г. Кызыл, в нарушение п. 1.5, п. 11.1, п. 2.3.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, начал совершение обгона грузового автомобиля "Volvo", движущегося в попутном с ним направлении, при этом выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Volvo FH 460" государственный регистрационный знак N под управлением Кондрашова В.Ю., Суякин П.В. осуществил попытку торможения автомобиля ВАЗ-21102 и возврата на правую полосу движения, однако потерял управление над указанным автомобилем, в том числе, по причине установки ошипованных и неошипованных шин на осях автомобиля, вновь выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Volvo FH 460", в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Капустину П.Д., сидевшему на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2019 года, которым Суякин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3 от 11 января 2018 года и заключению эксперта N 73/3-2018ДЭ от 18 марта 2019 года, по результатам проведения дополнительной медицинской экспертизы, в результате данного ДТП Капустину П.Д. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, телесные повреждения в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, указанные телесные повреждения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Частично удовлетворяя исковые требования Капустина П.Д., суд первой инстанции, сославшись на правильно установленные фактические обстоятельства по делу и выше приведенные нормы законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учел характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, степень вины причинителя вреда Суякина П.В., характер физических повреждений Капустина П.В. и вызванные этим нравственные страдания, продолжительность нахождения на лечении, отклонив доводы ответчика о выполнении Суякиным П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия служебной обязанности, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Суякина П.В. в пользу истца Капустина П.В. в сумме 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Суякина П.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик находились при исполнении служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП Суякин П.В. на своем личном автомобиле направлялся к месту исполнения служебных обязанностей, не находясь при этом непосредственно при исполнении трудовых обязанностей. Ссылкам ответчика на положения ч.3 ст.68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в обжалуемом решении судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как решение постановлено в отсутствие ответчика, находящегося в указанный период на стационарном лечении, при этом ответчик не имел возможности выезжать за пределы места постоянного проживания в связи с осуждением к двум годам ограничения свободы, подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 03 февраля 2020 года было отложено на 10 февраля 2020 года в связи с поступившими от ответчика и его представителя ходатайствами об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании и отсутствием у ответчика возможности прибыть в судебное заседание лично по причине отбытия им наказания в виде ограничения свободы. После извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года, от представителя ответчика Швец П.Н. вновь поступило ходатайство аналогичного содержания с просьбой об отложении слушания дела на более позднюю дату, которое судом было оставлено без удовлетворения. При этом от ответчика Суякина П.В. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года, не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки. Представитель ответчика в заявленном им ходатайстве на нахождение его доверителя на стационарном лечении не ссылался. Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с ходатайством о разрешении выезда за пределы соответствующего муниципального образования и ему в таком выезде было отказано, в материалах дела также не имеется.
Соответственно, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суякина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка