Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицына Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года по делу
по иску Синицына Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицын Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, жалуясь на то, что при рассмотрении Центральным и Железнодорожным районными судами г. Барнаула уголовных дел в отношении него в судебных заседаниях он помещался в металлическую клетку, установленную в залах суда, в результате чего испытывал чувства оскорбления, унижения достоинства личности, нравственные страдания, в связи с которыми в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 555 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Синицын Н.Н. на иске настаивал, полагая, что нахождение в зале суда в отдельном помещении, изготовленном из защитного остекления, также должно приравниваться к содержанию в металлической клетке, нарушающему его права.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года исковые требования Синицына Н.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, настаивает на том, что помещение в стеклянный бокс во время участия в судебном заседании унижает человеческое достоинство, нарушает ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимость применения которой подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела ***, рассмотренного Центральным районным судом г. Барнаула, и дела ***, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, Синицын Н.Н. участвовал в качестве подсудимого с личным присутствием в залах судебных заседаний.
Разрешая заявленные требования Синицына Н.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил нормы Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г, учел условия участия Синицына Н.Н. в качестве подсудимого в залах судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопреки содержащимся в исковом заявлении утверждениям истца, залы судебных заседаний в здании Железнодорожного и Центрального районных судов г. Барнаула, расположенном по адресу <адрес>, оборудованы не металлическими клетками для изоляции подсудимых, а кабинами (комплексными защитными сооружениями) типа "Бастион", в которых использовано специальное защитное остекление, данное обстоятельство признал и сам истец в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в такой кабине в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, признается судебной коллегией обоснованным.
Само по себе нахождение в здании суда в кабине (комплексном защитном сооружении) типа "Бастион", в которой использовано специальное защитное остекление, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Вопреки доводам истца, помещение его как подсудимого в отдельное остекленное изолированное помещение в зале судебного заседания, обусловленное самим статусом Синицына Н.Н. как участника уголовного судопроизводства, не может быть признано нарушающим нематериальные блага истца.
Истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в такой кабине.
При этом, истец не указал даже в краткой форме особенности кабины, такие как размеры кабины, пространство, отведенное в ней, либо была ли там вентиляция, возможность консультироваться с защитником.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Синицына Николая Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
