Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года №33-10473/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Абубакировой Р.Р., Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова ФИО20 на заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года
по делу по иску Волкова ФИО22 к Усманову ФИО21 о прекращении права собственности на ? долю квартиры со взысканием денежной компенсации за долю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Волкова ФИО23 Нигматуллина ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков В.Р. обратился в суд с иском к Усманову Р.Р., просил в порядке раздела наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли квартиры в сумме 550 000 руб., в отношении истца прекратить право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование иска указано, что 4 декабря 2009 года умер его отец Усманов Р.Р., после его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры жилой площадью31,9 кв.м. Являясь наследником по закону, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 17 января 2019 года было выдано свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры. 22 января 2019 года это право было зарегистрировано в ЕГРН. Вторым собственником квартиры является его сводный брат Усманов Р.Р., проживающий в этой квартире и фактически принявший в наследство указанную квартиру в ? доле от отца. Так как ответчик имеет преимущественное право покупки его доли квартиры в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неоднократно более года обращался к нему с заявлениями об этом (заявление от 11 ноября 2019 года, заверенное нотариально, телеграмма от 17 января 2020 года), однако он в добровольном порядке произвести раздел наследственной квартиры отказывается. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Согласно оценке ООО "Альянс" рыночная стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб., 1/2 доля - 550 000 руб. Истец зарегистрирован у матери Волковой Н.А. по адресу: РБ, адрес, в.4, работает вахтовым методом в адрес, имеет 2 несовершеннолетних детей, 2005 и 2006 г.р., женат, супруг также имеет 2 детей 1998 и 2004 года рождения. Другой жилой площади не имеет, поэтому крайне заинтересован в получении денежной компенсации с ответчика, оставив ему квартиру в полную собственность.
Заочным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Волкова ФИО25 к Усманову ФИО26 о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: РБ, адрес, о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в сумме 550 000 руб. отказать.
В апелляционной жалобе Волков В.Р. просит отменить заочное решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что дата умер его отец Усманов Р.Р., после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: РБ, г. Ишимбай, проезд Седова, д.3, кв.8. Ответчик, являющийся его сводным братом, проживает в квартире вместе со своей семьей, фактически принял наследство в ? доле, пользуется ей по своему усмотрению. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о его преимущественном праве покупки его доли и о выплате денежной компенсации в размере 550 000 руб. Суд не принял никаких мер к ответчику, с точки зрения выяснения самого факта проживания Усманова Р.Р. по указанному адресу, факта его трудоспособности, наличия семьи, материальной достаточности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Волкова В.Р., Усманова Р.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно статье 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.
Согласно абз. 5 пункта 36 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В пункте 37 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".
Судом установлено, что дата умер отец истца и ответчика по данному делу Усманов ФИО27 (свидетельство о смерти от дата).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 47,3 кв.м, жилой - 31,9 кв.м, что подтверждается справкой ЖСК от дата.
Наследниками первой очереди после смерти Усманова Р.Р. согласно пояснениям представителя истца, справке нотариуса ФИО9 от дата N..., свидетельству о праве на наследство по закону от дата являются дети: Усманов ФИО29 Волков ФИО28
Истец своевременно обратился к нотариусу Файзуллиной Л.Р. за принятием наследства после смерти отца, заведено наследственное дело N...дата год. дата истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу. РБ, адрес, согласно которому на 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано, то есть ответчик ФИО3 свою долю наследства не оформил.
Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата зарегистрировал право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в Управлении Росреестра по РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на дата, спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 47, 3 кв.м, жилую - 31,9 кв.м, состоит из 2-х жилых комнат площадью 17.9 кв.м и 14.0 кв.м, кухни, ванной, коридора и туалета. Согласно отчету N... от дата об оценке рыночной стоимости квартиры указанная квартира по состоянию на дата имела рыночную стоимость - 1 100 000 руб. Более актуальная информация и рыночной стоимости квартиры суду не представлена, представитель истца в судебном заседании заявил, что истец согласен с указанной оценкой.
Из справки МУП ИДЕЗ N от дата следует, что дети истца ФИО10, 2005 года рождения, ФИО11, 2006 года рождения, проживают вместе с матерью ФИО12 по адресу: адрес.
Истец ФИО1 дата заключил брак с ФИО13, с которой в настоящее время по договору найма жилого помещения от дата проживают в съемной квартире в адрес, работает в АО "МОЭК-Проект" с декабря 2019 года (справка 2-НДФЛ за 2019 год).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик имеет преимущественное право покупки его доли квартиры, т.к. фактически проживая, он принял наследство, продолжает проживать в этой квартире; истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями с предложением о покупке его 1/2 доли, на что ответчик отказывается. Однако допустимые, объективные, относимые доказательства этого суду не представлены (в том числе суд не представлены доказательства регистрации и проживания в спорной квартире ответчика, доказательства обращения истца к ответчику с предложением выкупить долю истца в квартире и отказе в этом ответчика).
Так в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 в адрес ФИО3, в котором сообщается, что ФИО1 продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю квартиры по адресу: РБ, адрес, за 550 000 руб.; ФИО3 имеет преимущественное право покупки доли квартиры, в связи с этим просит ФИО3 не позднее 1 месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести вышеуказанную долю квартиры за сумму 550 000 руб. нотариусу ФИО14 В случае неполучения от ФИО3 ответа по истечении вышеуказанного срока он будет считать, что он не желает использовать право преимущественной покупки доли квартиры, принадлежащей ФИО1, и она будет продана другому лицу. Однако доказательство направления данного заявления ответчику ФИО3 или доказательства вручения ему суду не представлены.
В телеграмме, направленной ФИО1 ФИО3 дата, он уведомлял ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю за 550 000 руб., указал телефон для связи. Доказательства вручения данной телеграммы ФИО3 суду также не представлены.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик проживает в спорной квартире, фактически он принял наследство, но не оформил наследство и право собственности, а истец в ней не проживал, не проживает, не имеет намерения вселиться и проживать в этой квартире, однако имеет интерес в получении денежной компенсации своей доли в квартире от ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире проживает ответчик, и он имеет намерение или интерес в приобретении 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу, а также, что его имущественное положение позволяет ему выплатить истцу стоимость 1/2 доли спорной квартиры в размере 550 000 руб. при понуждении его к купле-продаже 1/2 доли квартиры. Фактически же истец требует понудить ответчика к заключению реального договора купли-продажи 1/2 доли истца о принудительной продаже имущества ответчику в отсутствие намерения приобрести долю в квартире со стороны ответчика, без его реальной возможности приобрести долю в квартире, что законом не предусмотрено В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Волкова В.Р. приведет к неисполнимости решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных требований истца., в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Волкова В.Р. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Волкова В.Р. о том, что ответчик, являющийся его сводным братом, проживает в квартире вместе со своей семьей, фактически принял наследство в ? доле, пользуется ей по своему усмотрению; истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о его преимущественном праве покупки его доли и о выплате денежной компенсации в размере 550 000 руб.; суд не принял никаких мер к ответчику, с точки зрения выяснения самого факта проживания Усманова Р.Р. по указанному адресу, факта его трудоспособности, наличия семьи, материальной достаточности, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о неверном применении норм материального права, неправильном разрешении спора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Волкова ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Р.Р. Абубакирова
А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка