Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Нэллы Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны, Баландина Евгения Антоновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.03.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Морозовой Нэллы Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны, Баландина Евгения Антоновича в пользу Жилищно-строительного кооператива N 83 сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. в размере 235627,91 руб., а именно:
с Морозовой Нэллы Петровны в размере 1/3 доли на сумму 78542,64 руб.;
с Морозова Юрия Александровича в размере 1/6 доли на сумму 39271,32 руб.;
с Баландиной Людмилы Александровны в размере 1/4 доли на сумму 58906,99 руб.;
с Баландина Евгения Антоновича в размере 1/4 доли на сумму 58906,99 руб.
Взыскать с Морозовой Нэллы Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны, Баландина Евгения Антоновича в пользу Жилищно-строительного кооператива N 83 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017г. по 31.12.2018 г. в размере 25606,85 руб., а именно:
с Морозовой Нэллы Петровны в размере 1/3 доли на сумму 8535,29 руб.;
с Морозова Юрия Александровича в размере 1/6 доли на сумму 4267,64 руб.;
с Баландиной Людмилы Александровны в размере 1/4 доли на сумму 6401,46 руб.;
с Баландина Евгения Антоновича в размере 1/4 доли на сумму 6401,46 руб.
Далее взыскивать до фактического исполнения решения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать в пользу с Жилищно-строительного кооператива N 83 расходы по государственной пошлине:
с Морозовой Нэллы Петровны в размере 1/3 доли на сумму 1937,45 руб.;
с Морозова Юрия Александровича в размере 1/6 доли на сумму 968,72 руб.;
с Баландиной Людмилы Александровны в размере 1/4 доли на сумму 1453,09 руб.;
с Баландина Евгения Антоновича в размере 1/4 доли на сумму 1453,09 руб. с дня достижения им совершеннолетия или появления у него имущества, достаточного для погашения задолженности".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчиков Морозовой Н.П., Баландиной Л.А., представителя ответчика Морозовой Н.П., Морозова Ю.А., Баландиной Л.А., Баландина Е.А. - адвоката Серякову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Пшеничникова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЖСК N 83 обратился с иском к Морозовой Н.П., Морозову Ю.А., Баландиной Л.А., Баландину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, возникшего в связи с использованием ответчиками земельного участка истца, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде нормативных значений арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное. Указывают, что решение постановлено судом без учета нового обстоятельства, установленного решением Арбитражного суда от 14 мая 2019 года, и которое явилось основанием для пересмотра решения. В качестве основания для удовлетворения иска истцом указано на принадлежность права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое в настоящее время признано отсутствующим. В случае отсутствия права на земельный участок истец не мог что-то сберечь или получить за правообладателя. Истец по заявленным требованиям является ненадлежащим, поскольку правообладателем участка являлась администрация г.Перми. Полагают не имеющим правового значения период вступления судебного акта в законную силу.
Ответчики Морозов Ю.А., Баландин Е.А., третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Департамент земельных отношений администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 17 декабря 1992 года N 1127 перерегистрировано постоянное (бессрочное) пользование ЖСК N 83 земельным участком по ул. **** г. Перми. ЖСК N 83 было выдано свидетельство N ** от 18 декабря 1992 года о праве постоянного (бессрочного) пользования землями площадью 0,21га для жилого дома.
Постановлением администрации г. Перми N 668 от 21 июня 1993 года ЖСК N 83 отведен земельный участок площадью 0,21 га для строительства 7 и 10 этажных жилых домов по ул. **** в Свердловском районе за счет земель Пермского специализированного монтажного управления "***".
Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** внесен в ЕГРН с указанием границ участка. В качестве владельца земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования указан ЖСК N 83.
20 июня 2017 года ЖСК N 83 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером ** на основании свидетельства N ** от 18 декабря 1992 года.
Обстоятельства, связанные принадлежностью земельного участка с кадастровым номером ** ЖСК N 83, неоднократно были предметом судебного рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2016 года, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу N А50-4142/2014 в признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования ЖСК N 83 земельным участком с кадастровым номером ** отказано. Апелляционным определением от 21 декабря 2016 года также отказано в исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2018 года отказано в признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-23549/2018 право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК N 83, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ** по ул. **** признано отсутствующим. Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования кооператива на данный участок. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2019 года названные решение и постановление оставлены без изменения.
Также установлено, что специалистами отдела госземнадзора росреестра 03 апреля 2014 года проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственников строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****. Сведения о земельном участке, сформированном под жилой дом по указанному выше адресу, отсутствуют. Согласно проведенным обмерам общая площадь земельного участка, используемого под жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: г. Пермь, ул. ****, составила 7382 кв.м. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком у собственников жилого дома отсутствуют.
Баландину Е.А., Баландиной Л.А. в равных долях принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры N**, по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также надворные постройки и сооружения: туалет, сруб, дощатый навес, бревенчатая овощная яма, забор из металлической сетки. Другая часть указанного жилого дома в виде квартиры N ** и хозяйственных построек является собственностью ответчиков Морозовой Н.П. и Морозова Ю.А. в 2/3 и 1/3 долях соответственно.
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N **/2016 проведена судебная экспертиза, которой установлено наложение границ фактически сложившегося землепользования домовладения по адресу: г. Пермь, ул. **** (квартиры NN 1, 2) на границы земельного участка с кадастровым номером **, площадь наложения составляет 1002,7 кв.м. Обстоятельство фактического использования части земельного участка с кадастровым номером ** ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчики используют земельный участок, принадлежащий в юридически значимый период истцу, в связи с чем, поскольку пользование землей является платным, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
С доводами апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у ЖСК N 83 вещных прав на земельный участок, используемый в указанный период ответчиками, поскольку в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-23549/2018 указано, что право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК N 83 на земельный участок с кадастровым номером ** по ул. **** прекращено с 1995 года при переоформлении прав кооператива на земельный участок по ул. **** г. Перми судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное положение закона содержалось в ст. 2 Федерального
закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 указанного выше постановления Пленума от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-0 и от 28 января 2016 года N 140-0).
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права (прекращения права) стороны такой сделки или лица, участвующие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в ЕГРН соответствующей записи. Иной момент прекращения права на указанное имущество может быть предусмотрен только законом.
По смыслу приведенных положений закона для лиц, участвующих в деле, момент прекращения права определяется вступлением в законную силу соответствующего решения суда. Иной момент прекращения такого права, в частности до вступления в законную силу решения суда о признании права отсутствующим, может быть предусмотрен только законом.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Нэллы Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны, Баландина Евгения Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка