Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Шаймардановой Е.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаймардановой Екатерины Владимировны к Хусаенову Айдару Альфисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Шаймардановой Екатерины Владимировны к Хусаенову Айдару Альфисовичу о взыскании 44000 рублей суммы неосновательного обогащения, 9096 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 1793 руб. расходов по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.В. Шаймарданова обратилась с иском к А.А. Хусаенову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что была знакома с А.А. Хусаеновым и в мае 2017 года перевела на открытую в ПАО "Сбербанк" карту ответчика денежные средства в общей сумме 44 000 рублей, в частности 21.05.2017 - 24 000 рублей, 22.05.2017 - 20 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просит взыскать с ответчика 44000 рублей суммы неосновательного обогащения, 9096 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 1793 руб. расходов по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины.
Е.В. Шаймарданова и её представитель И.М. Наумов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
А.А. Хусаенов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях его представителя Р.Л. Каюмовой исковое заявление признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Е.В. Шаймарданова обратилась в суд к А.А. Хусаенову с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в своем исковом заявлении указала, что 21.05.2017 года она перевела на карту своему знакомому А.А. Хусаенову денежные средства в размере 24 000 рублей, а также 22.05.2017 - 20 000 рублей. В настоящее время А.А. Хусаенов уклоняется от возврата данных денежных средств на общую сумму 44 000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается представленными выписками ПАО "Сбербанк".
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика. Перечисление денежных средств на счет ответчика носило добровольный и целевой характер. Передача денежных средств была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по делу доказал, что деньги перечислил без какого-либо договора. Тогда как ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал, что имеются какие-либо договорные отношения или речь идет о благотворительности либо о принятии им подарка от истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Анализируя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законом предусмотрено начисление процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в соответствии с приведенным истцом расчетом.
Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма процентов на сумму неосновательного обогащения рассчитывалась по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составила 9096 руб.
Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 8) ответчиком не оспорен.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Шаймардановой Екатерины Владимировны к Хусаенову Айдару Альфисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Хусаенова Айдара Альфисовича в пользу Шаймардановой Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9096 рублей, в возврат государственной пошлины 1793 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка