Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2021 по иску АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" к Воробьеву И. В., Агеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Воробьева И. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Агеевой И.А. - Кабакову И.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" обратилось в суд с иском к Воробьеву И.В., Агеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему банк предоставил кредит в размере 1820000 рублей на срок 182 месяца под 12,15 % годовых для приобретения <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, в связи с чем, была составлена закладная.

В настоящий момент законным владельцем закладной является АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2".

При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ (ЗАО) и Агеевой И.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора Воробьевым И.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В этой связи, АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" просило взыскать солидарно с Воробьева И.В. и Агеевой И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1183535 рублей 52 копейки, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Воробьевым И.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20118 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1072800 рублей.

15 июня 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области принято решение, которым заявленные исковые требования АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевым И.В.; с Воробьева И.В., Агеевой И.А. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 1166535 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1073765 рублей 87 копеек, задолженность по процентам - 67415 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 16507 рублей 89 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 8846 рублей 21 копейка; с Воробьева И.В., Агеевой И.А. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20033 рубля, по 10016 рублей 50 копеек с каждого, в остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1421600 рублей.

В апелляционной жалобе Воробьев И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, и расторжении кредитного договора. Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2", ответчики Воробьев И.В., Агеева И.А., представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевым И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении 1820000 рублей сроком на 182 месяца и уплатой 12,15% годовых для приобретения жилого помещения - <адрес>.

Согласно Разделу 6 кредитного договора, предмет ипотеки представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 1950000 рублей.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению целевого кредита подтверждается договором купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Алёхиной С.А., действующей за себя и от имени Яценко В.Ю., как продавцом, и Воробьевым И.В. и Агеевой И.А., как покупателями, в котором прямо указано, что квартира приобретается не только за счет собственных денежных средств покупателя, но и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателям в кредит согласно кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, и Агеевой И.А., как поручителем, был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Воробьевым И.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183535 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1090765 рублей 87 копеек, задолженность по процентам - 67415 рублей 55 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 16507 рублей 89 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 8846 рублей 21 копейка. В подтверждение заявленных требований представил расчёт задолженности.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, ответчики в согласованные сроки взятые на себя обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Банком направлено ответчикам письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора о порядке погашения задолженности и уплате процентов, размер задолженности в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Воробьева И.В., Агеевой И.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1166535 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины по 10016 рублей 50 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, установив существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Воробьева И.В. об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора несостоятельны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчёта ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1341000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки - 1128000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кредитные системы - Волгоград", согласно заключению, рыночная стоимость квартиры составляет 1777000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от суммы, определенной оценщиком, то есть в размере 1421600 рублей, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева И.В. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога и продажи его с торгов, поскольку оно является единственным жильём для его проживания, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется положениями закона об ипотеке (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка