Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10472/2021

г. Н. Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В..

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению Кстовского городского прокурора ФИО3 [адрес]

с участием прокурора ФИО9

на решение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

По делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] около 17 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак О024ОО152, в районе пересечения [адрес] со стороны автодороги Москва-Уфа, пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак Е711АК152, находившегося под управлением ФИО10

В результате столкновения ФИО1, как пассажир автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак Е711АК152 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у нее были установлены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

После ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ".

В период с [дата] по [дата] истец находился на стационарном, а с [дата] по [дата] - на амбулаторном лечении.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

На момент ДТП истец являлся и по настоящее время является работником ООО "ЕРКЦ" и вследствие временной нетрудоспособности по причине повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии утратил заработок.

Рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок за период с [дата] по [дата] составил 72 141 рубль 79 копеек.

Постановлением следователя СО ОМВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в части причинения вреда здоровью истцу отказано.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СК "Сервис резерв".

Приказом N ОД-1944 от [дата] Банком России у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом).

[дата] истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка, приложив необходимый комплект документов.

В ходе рассмотрения дела РСА признал событие страховым случаем и произвел истцу компенсационную выплату в размере 40 250 руб.

В части компенсации утраченного заработка [дата] РСА направил в адрес истца уведомление о необходимости представления дополнительных документов, а именно заключения о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности.

[дата] истец представил в РСА справки от работодателя [номер] от [дата] от ГБУЗ НО Кстовская ЦРБ, Районная больница [номер]. В рамках данного страхового случая истец имеет право на возмещение утраченного за период лечения заработка, размер которого РСА рассчитан не был.

Одновременно истец письменно пояснил, что при временной нетрудоспособности с [дата] по [дата] утрата является 100% процентной, и просил произвести выплату, в противном случае разрешить спор придется в судебном порядке. Ответ на обращение не последовало.

Истец полагает, что требование ответчика о необходимости подтверждения степени утраты трудоспособности основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

[дата] РСА было принято решение о дополнительной компенсационной выплате в сумме 34 490 рублей 44 копеек в счет утраченного заработка ФИО1

[дата] указанная сумма поступила на счет ФИО1

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 37 651 рубль 35 копеек (72 141,79 - 34 490,44).

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в виде утраченного заработка в сумме 37 651 рубль 35 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с [дата] по [дата] в сумме 15 149 рублей 77 копеек, за период с 11 марта по [дата] в сумме 60 618 рублей 67 копеек, штраф в соответствии с п.3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в сумме 18 825 рублей 68 копеек, судебные издержки, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные издержки (т.1 л.д. 193 - 194).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

ФИО1, ФИО2, представитель Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 37 651 рубль 35 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 979 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего 56 630 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 979 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего 73 979 рублей 50 копееек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет в размере 1 629 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в ДТП от [дата] выплачена истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к РСА у суда не имелось.

В апелляционном представлении Кстовского городского прокурора ФИО3 [адрес] поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно, п. "а" ст. 7 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак О024ОО152 в районе пересечения [адрес] со стороны автодороги Москва-Уфа, пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак Е711АК152 находившегося под управлением ФИО10 (т.1 л.д. 164).

В результате столкновения ФИО1, как пассажир автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак Е711АК152 получила телесные повреждения (т.1 л.д. 165).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] у истца были установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и левой голени, переломов поперечных отростков слева 3-4 поясничных позвонков, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 15 - 16).

Непосредственно после ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" с диагнозом: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, конечностей, закрытый перелом поперечных отростков L3, L4 позвонков.

В период с [дата] по [дата] истец находился на стационарном, а с [дата] по [дата] - на амбулаторном лечении (т.1 л.д. 21 - 31).

Постановлением следователя СО ОМВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в части причинения вреда здоровью истцу ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 17).

Приговором Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по уголовному делу [номер], вступившим в законную силу [дата], ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с причинением вреда здоровью ФИО10 (т.1 л.д. 18 - 20).

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СК "Сервис резерв".

Приказом N ОД-1944 от [дата] Банком России у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страхования (т.1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом).

[дата] истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью (т.1 л.д. 32).

Письмом от [дата] [номер]-ПО ответчик указал, что что для рассмотрения и принятия решения необходимо предоставить по утраченному заработку следующие документы: выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; заверенные работодателем копии листов нетрудоспособности (т.1 л.д. 33).

[дата] РСА принято решение [номер] о компенсационной выплате на основании предоставленных истцом документов, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в размере 50 250 рублей за вычетом 10 000 рублей выплаченных виновником ДТП на лечение, т.е. 40 250 рублей (т.1 л.д. 99 - 100).

[дата] РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 40 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением [номер] (т.1 л.д. 91).