Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года №33-10472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-10472/2020







г. Екатеринбург


05.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., с участием прокурора Беловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2018 по иску ПАО "Бинбанк" к Гудиной Алёне Владимировне, Гудину Сергею Николаевичу, Гудиной Александре Сергеевне, Осолодковой Елене Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по частной жалобе взыскателя Сазыкина Андрея Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018, принятого по вышеназванному гражданскому делу на срок до 20.11.2020.
В частной жалобе взыскатель Сазыкин А.Ю. в лице представителя Невольниченко П.П. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Гудина С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Указывает на недоказанность заявленных должником обстоятельств отсутствия дохода, иного жилья, тяжелого материального положения и невозможности купить или арендовать жилье, нарушение разумных сроков исполнения решения, отсутствие неустранимых препятствий неисполнения решения суда, равно как и доказательств того, что решение суда будет исполнено в ноябре 2020 года, использование должником пандемии в качестве предлога для дальнейшего неисполнения решения суда, заключение по воле должника договора с банком, предусматривающим право последнего обратить взыскание на квартиру, приобретенную в ипотеку. Заявитель ссылается на то, что согласно объяснениям Гудина С.Н., несмотря на расторжение брака, он проживает одной семьей с Гудиной А.В., являющейся единоличным собственником квартиры площадью 63,4 кв.м. по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), что подтверждается соответствующей выпиской и не нашло отражения в определении суда. Указывает на то, что приобрел квартиру для личных нужд, несет бремя ее содержания, должники пользуются квартирой бесплатно, своей волей не проживают в квартире по ул. (адрес), которую предположительно сдают, от оформления отношений пользования уклоняются, злоупотребляют правом, используя пандемию в качестве предлога для дальнейшего неисполнения решения.
В возражениях на частную жалобу Гудин С.Н. настаивает на том, что не имеет иного жилья в собственности, ссылается на то, что в Свердловской области частично сохраняются ограничения в связи с пандемией коронавируса, открыты магазины площадью до 800 кв.м., спа-салоны и организации оздоровительного отдыха для детей, автошколы и библиотеки, но не работают торгово-развлекательные центры, в них могут работать отдельные магазины, кафе и рестораны работают лишь на вынос и на летних верандах, сохраняется режим самоизоляции для людей старше 65 лет, за время отсрочки взыскателю убытков не причинится, не взыскатель не доказал, для чего ему срочно нужна квартира, не оспаривает, что у него есть другое жилье.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились должники, судебный пристав-исполнитель, не заявившие ходатайств об отложении судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции взыскатель Сазыкин А.Ю. и его представитель Невольниченко П.П. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указали, что должник ведет себя недобросовестно, проявив себя злостным неплательщиком кредитных платежей, достоверно зная об отсутствии права пользования жилым помещением, длительное время игнорирует требования взыскателей, судебные решения, препятствует в доступе собственника в жилое помещение, пользуется коммунальными услугами за счет взыскателя, который добросовестно приобрел квартиру для личного проживания в связи с созданием семьи, иного жилья в собственности не имеет, арендует квартиру вместе с супругой, в настоящее время не работает, вынужден нести бремя оплаты коммунальных услуг, потребляемых должником,.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении полагала, что определение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, общие рассуждения заявителя о пандемии и введенных ограничительных мерах не относимы к его субъективным правам и обязанностям, не содержат оснований для отсрочки исполнения конкретного судебного акта, каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не приведено.
Заслушав объяснения стороны взыскателя и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений должника, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ОАО "МДМ Банк" и заемщиком Гудиным С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 5000000 рублей под 14 % годовых на 60 месяцев с установлением графика ежемесячных платежей. По условиям кредитного договора исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой трехкомнатной квартиры общей площадью 107,6 кв.м. по адресу: г. (адрес), ул. (адрес). В связи с допущенными заемщиком просрочками (31.10.2011, 10.01.2012, 31.01.2012,29.02.2012,02.04.2012,02.05.2012,02.07.2012,31.07.2012,31.08.2012, 01.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012,09.01.2013, 31.01.2013,28.02.2013,15.03.2013) банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кировского районного суда Свердловской области от 26.08.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2013 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства Гудин С.Н. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора в части возложения обязанности по страхованию имущественных интересов, уменьшении размера кредитной задолженности на 78929 рублей 54 копейки до суммы 4367568 рублей 77 копеек, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2014, с Гудина С.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4410709 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 4151660 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 259048 руб. 54 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 34253 руб. 55 коп., обращено взыскание с публичных торгов на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 107,6 кв.м, расположенную по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5504000 руб., взыскание обращено в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 4410709 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 34253 руб. 55 копеек. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В связи с тем с тем, что названная квартира не была реализована в принудительном порядке в предусмотренный законом срок, по акту от 23.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 22.06.2016 она была передана взыскателю - ОАО "МДМ Банк", согласившемуся оставить нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу.
30.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в отношении взыскателя ПАО "БИНБАНК" (в связи с переименованием ОАО "МДМ Банк").
23.05.2018 ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования, выселении Гудина С.Н., Гудиной А.В., их детей Гудиной (Осолодковой) Е.С., (дата) г.р., Гудиной А.С., (дата) из трехкомнатной квартиры по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Гудина А.В. в интересах несовершеннолетней Гудиной А.С. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2018, исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Гудиной А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Гудиной А.С., оставлены без удовлетворения.
В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" посредством присоединения определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 произведена замена взыскателя на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
На данное определение 27.08.2019 подала частную жалобу Гудина А.В., в период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции 26.11.2019 аналогичная частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана Гудиным С.Н., в связи с чем дело возвращено в суд первой инстанции.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 в удовлетворении заявления Гудина С.Н. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.
Наряду с этим, 21.10.2019 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Сазыкиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанная квартира продана покупателю по цене 5200000 рублей, уплаченных покупателем в день заключения договора. 29.10.2019 произведена государственная регистрации права собственности покупателя.
20.11.2019 Сазыкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 заявление Сазыкина А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, Гудин С.Н. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что в результате снятия с апелляционного рассмотрения частной жалобы Гудиной А.В. на определение от 21.08.2019 ПАО "ФК "Открытие" не оформило процессуальное правопреемство, соответственно, не могло распоряжаться своими правами в пользу Гудина С.Н.
Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 частные жалобы Гудиной А.В., Гудина С.Н. оставлены без удовлетворения, определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 и от 20.01.2020 о процессуальном правопреемстве - без изменения.
28.05.2020 Гудин С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев. В обоснование указал, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственной, у взыскателя имеется другое жилое помещение, возможности незамедлительно приобрести иное жилье у него не имеется, за время отсрочки он намерен решить вопрос с жильем, экономическая ситуация в стране за это время наладится, он не паразитирует в квартире, оплачивает техобслуживание квартиры и коммунальные услуги, не имеет задолженности отсрочка не причинит взыскателю убытков. В подтверждение имущественного положения семьи представил справку за заработной плате Гудиной А.В. за период с декабря 2019 года по май 2020 года в сумме 140350 рублей.
Взыскатель Сазыкин А.Ю. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что заключая договор ипотеки, Гудин С.Н. должен был предвидеть последствия своих действий, длительное время он уклоняется от исполнения решения, нарушая права взыскателей, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения, не представлено, оснований считать, что его имущественное положение изменится к ноябрю 2020 году, не имеется, поведение Гудина С.Н. обладает признаками злоупотребления правом, будучи осведомленным о прекращении права пользования жилым помещением, никаких мер к его освобождению и подысканию иного жилья он не принимает, за 7 месяцев накоплена задолженность по коммунальным услугам в сумме 45000 рублей, гасить которую пришлось взыскателю, каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг Гудиным С.Н. не представлено, ссылки заявителя на отсутствие иного жилья безосновательны: в собственности Гудиной А.В., с которой Гудин С.Н. продолжает совместно проживать одной семьей, независимо от расторжения брака, имеется двухкомнатная квартира, таким образом, Гудин С.Н. имеет возможность подыскать себе более скромное жилье, чем квартира площадью 107 квадратных метров.
С возражениями взыскатель представил копии платежных поручений Сбербанка об оплате коммунальных услуг: от 17.03.2020 на сумму 21149,28 рублей, от 18.05.2020 на сумму 20182,26 рублей, квитанцию ЕРЦ на сумму 29236,92 рубля, копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019, вынесенного органом внутренних дел по заявлению Сазыкина А.Ю. в отношении Гудина С.Н. в связи с чинимыми препятствиями в доступе собственника в квартиру и отказом ее освободить выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2020, согласно которой Гудина А.В. является собственником квартиры площадью 63, 4 кв. м. по адресу: ул. (адрес) в г. (адрес), переписку с должником (т.2 л.д.247-250, т.3 л.д.1-13).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки на срок до 20.11.2020, суд первой инстанции исходил из устных объяснений заявителя об отсутствии финансовой возможности приобрести другое жилье, а также оплачивать съемное жилое помещение, затруднительности материального положения семьи, нахождение в период самоизоляции без средств к существованию, возможности решения вопроса с жильем в будущем.
Учитывая эти доводы, общую экономическую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфекции и принимаемыми в связи с этим ограничительными мероприятии, тот факт, что для взыскателя жилье не является единственным, суд счел разумным предоставить отсрочку исполнения решения на полгода до 20.11.2018, полагая, что отсрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенному нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований к отсрочке исполнения решения и соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства безосновательными, противоречащими приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушающими основополагающие принципы равенства всех перед законом и судом и состязательности сторон судебного разбирательства.
Руководствуясь общей экономической ситуацией, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, суд не учел, что она является единой как для должника, так и взыскателя, вынужденного в тот же период нести бремя расходов по содержанию приобретенного для личных нужд жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых должниками, не имея возможности доступа в данное помещение.
В свою очередь безосновательны и ссылки Гудина С.Н. на ограничительные меры, связанные с режимом самоизоляции для людей старше 65 лет, принимая во внимание даты рождения должников (Гудин С.Н. - (дата), Гудина А.В.- (дата), Гудина А.С. - (дата), Осолодкова (до заключения брака - Гудина) Е.С. - (дата)), равно как и на ограничения деятельности ряда предприятий в сфере потребительского рынка, сведений о занятости в которых должниками не представлены.
Будучи обязанным доказать заявленные обстоятельства отсутствия работы, доходов и иного жилого помещения, Гудин С.Н. представил лишь справку о заработной плате Гудиной А.В. При этом из материалов дела следует, что дочери супругов Гудиных в возрасте 29 и 19 лет достигли совершеннолетия, пока не доказано иное, презюмируются, равно как и заявитель, трудоспособными, сведений об их занятости, доходах, имущественном положении и обеспеченности жильем суду не представлено.
Со слов Гудина С.Н., несмотря на расторжение брака, он проживает с Гудиной А.В. в спорной квартире одной семьей (протокол - т. 3 л.д. 22). При этом согласно представленной с возражениями на иск, не опровергнутой должниками выпиской из Единого реестра недвижимости (т. 3 л.д.3-4) Гудина А.В. по состоянию на 05.06.2020 является единоличным собственником квартиры по адресу: ул. (адрес), в г. (адрес), площадью 63,4 квадратных метра, правообладателем которой на основании договора купли-продажи от 19.06.2014 по состоянию на 10.07.2018 являлся Гудин С.Н.
В период рассмотрения иска банка о выселении без предоставления иного жилого помещения в связи с прекращением права пользования заложенной квартирой ответчики также ссылались на юридически незначимый факт отсутствия иных жилых помещений. Констатируя в решении от 28.09.2018 и апелляционном определении от 22.02.2019 прекращение права пользования должников спорной квартирой в силу закона в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, суды также отметили наличие в собственности Гудина С.Н. иных жилых помещений, включая квартиру N (адрес) площадью 63,4 кв.м. в доме N (адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес), что подтверждено выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда (т.1, л.д.70-72).
Указание в обжалуемом определении на то, что у взыскателя имеется иное жилое помещение (что материалами дела не подтверждено и что последний отрицает, утверждая, что снимает жилое помещение совместно с супругой, доступа в собственное спорное жилье, которое вынужден содержать, не имеет), не относимо к предмету доказывания по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ссылаясь на то, что взыскатель не несет убытков от проживания должников в спорной трехкомнатной квартире площадью 107,6 кв.м., поскольку коммунальные услуги оплачивает его супруга, Гудин С.Н. не представил каких-либо доказательств этим обстоятельствам. Вместе с тем, согласно представленным взыскателем копиям платежных документов и квитанции на лицевом счете образовалась задолженность, которая гасилась взыскателем, в том числе 17.03.2020 (до введения ограничительных мер в связи с пандемией) в сумме 21149,28 руб., 18.05.2020 - 20182,26 рублей (т. 2 л.д.247-250). Должниками эти обстоятельства не опровергнуты.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что должниками предпринимались действия к исполнению решения суда, равно как и доказательств того, что к ноябрю 2020 года решение суда будет ими исполнено. При этом из переписки сторон исполнительного производства следует, что Гудин С.Н. с ноября 2019 года утверждал о намерениях приобрести жилое помещение, не предпринимая к тому каких-либо действий (т.3 л.д.4-13).
Наряду с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о наличии в действиях должников признаков злоупотребления правом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства систематического нарушения условий кредитного договора, прекращение права пользования спорным жилым помещением в силу закона в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, непринятие должниками мер к освобождению жилого помещения, длительное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу 22.02.2019, чинение препятствий в доступе взыскателя Сазыкина А.Ю. в принадлежащую ему квартиру в период с ноября 2019 года, сопровождающееся уклонением от оплаты потребляемых коммунальных услуг.
Тот факт, что длящееся нарушение прав взыскателей совпало с пандемией коронавируса, сам по себе не может быть использован недобросовестным должником в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда в нарушение разумных сроков исполнения решения суда в отсутствие относимых непосредственно к должникам исключительных препятствий к исполнению решения суда, каковые по данному делу не доказаны.
В свою очередь действия взыскателя, являющегося законным правообладателем жилого помещения, судебная коллегия находит добросовестными.
Принимая во внимание недопустимость извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих в аспекте статей 203,434 ГК Российской Федерации исполнению решения суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, заявление Гудина С.Н. об отсрочке исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Гудина Сергея Николаевича об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018 отказать.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка