Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2019 года по делу
по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края в интересах Лихторович С. И. к ООО "Городской департамент ЖКХ" о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
жилой многоквартирный дом по <адрес> (далее МКД) находится в управлении ООО "Городской департамент ЖКХ" (прежнее наименование до 12.07.2018 - ООО "Управляющая компания "Город".)
30.05.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта подъездов NN 1,2,3 МКД, которым утверждены сметы на ремонт подъездов N 1 в сумме 171 590 руб., N 2 - в сумме 171 590 руб., N 3 - в сумме 173 590 руб. за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 91, 56 руб. с кв.м. занимаемой площади помещения.
Объем, перечень работ по ремонту подъезда N 2 дома <адрес> предусмотрен ведомостью, согласно которой стоимость ремонта ( работа, материалы) определена в размере 171 590 руб.
30.01.2018 между ООО Управляющая компания "Город" и Индивидуальным предпринимателем Вязанцевым В.Е. заключен договор подряда по ремонту подъезда N 2 по <адрес> на общую сумму 213 740, 000 руб. Гарантийный срок на выполненные работы определен 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.
В период с декабря 2017 года по март 2018 года управляющей организацией выполнялся текущий ремонт подъезда N 2 МКД, по окончании которого собственниками помещений в подъезде выявлены недостатки выполненных работ.
Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула на основании заявления Лихторович С.И. (собственника *** квартиры дома по <адрес>) обратился в суд в ее интересах с иском к ООО "Городской департамент ЖКХ", в котором с учетом уточнений просил возложить на ООО "Городской департамент ЖКХ" обязанность в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту подъезда N 2 по <адрес>, отраженные в экспертизе ***, а именно:
-устранить дефекты короба из ДСП на 9,7,4,3,2,1 этажах;
произвести расчистку шпаклевочного слоя;
выполнить огрунтовку поверхностей коробов;
выполнить окраску коробов эмалью ПФ-115,
-устранить некачественно выполненные работы по шпаклевке:
выполнить расчистку шпаклевки в местах выявленных дефектов;
выполнить грунтовку, шпаклевку с последующей окраской расчищенных мест,
-указанные работы осуществить также в тамбурах квартир N ***; на площадках мусоропровода 2, 4, 6 и 8 этажей; в колясочной.
-устранить разрушения бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах:
произвести заделку разрушенных мест бетона, с предварительной расчисткой разрушенных мест.
-устранить дефекты окраски перил ограждения:
выполнить шлифовку неровностей и подтеков;
произвести окраску перил ограждения на 2-ой слой.
-устранить непрокрас, раковины в местах сопряжения стен и пола на плинтусах:
произвести расчистку краски и раствора в местах дефектов;
произвести затирку с помощью цементно-песчаного раствора в местах расчистки, с предварительной подготовкой поверхности;
выполнить окраску ремонтируемых мест эмалью ПФ-115;
осуществить ремонт входного узла (вход в подъезд с улицы) керамической плиткой.
-выложить керамическую плитку на ступенях лестницы, ведущей на первый этаж от входа; на площадке на входе в подъезд (пол); на площадке между лестницей и пластиковой дверью (пол).
Возложить на ООО "Городской департамент ЖКХ" обязанность провести приемку выполненных работ с участием собственников помещений подъезда N 2 по <адрес> в лице старшего по подъезду.
В обоснование иска процессуальный истец ссылался на некачественность выполненных работ управляющей компанией по ремонту второго подъезда дома.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.08.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.
Возложить на ООО "Городской департамент ЖКХ" обязанность устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту подъезда N 2, по <адрес>, отраженные в Заключении экспертов ***, а именно:
устранить дефекты короба из ДСП на 9,7,4,3,2,1 этажах:
произвести расчистку шпаклевочного слоя;
выполнить огрунтовку поверхностей коробов;
выполнить окраску коробов эмалью ПФ-115;
устранить некачественно выполненные работы по шпаклевке:
выполнить расчистку шпаклевки в местах выявленных дефектов;
выполнить грунтовку, шпаклевку с последующей окраской расчищенных мест;
устранить разрушения бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах:
произвести заделку разрушенных мест бетона, с предварительной расчисткой разрушенных мест.
устранить дефекты окраски перил ограждения:
выполнить шлифовку неровностей и подтеков;
произвести окраску перил ограждения на 2-ой слой;
устранить непрокрас, раковины в местах сопряжения стен и пола на плинтусах:
произвести расчистку краски и раствора в местах дефектов;
произвести затирку с помощью цементно-песчаного раствора в местах расчистки, с предварительной подготовкой поверхности;
выполнить окраску ремонтируемых мест эмалью ПФ-115.
Установить ООО "Городской департамент ЖКХ" срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Городской департамент ЖКХ" в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городской департамент ЖКХ" (далее управляющая компания) просил решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности устранения недостатков: дефекты короба из ДСП на 9,7,4,3,2,1 этажах; некачественно выполненные работы по шпатлевке; дефекты окраски перил о ограждений; разрушений бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7-8 этажах; непрокрас, раковины в местах сопряжения стен и пола на плинтусах.
В обоснование доводов незаконности решения суда ответчик ссылался не необоснованное неприменением судом положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Указывает, что суд посчитал установленными ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей, при этом непонятно, какими доказательствами руководствовался. Не указано судом, в чем выразилось неисполнение договорных условий, имелась ли такая возможность у ответчика в исполнении тех или иных условий договора управления.
Полагает, что границы ответственности ответчика ограничены исключительно сметой, утвержденной общим собранием и требовать проведения работ, не предусмотренных сметой, истец не имеет право. Работы, обязанность по исполнению которых возложена судом на ответчика, не предусмотрены сметой.
Обращает внимание, что фактически им выполнены работы на сумму более 500 000 рублей, в том числе за пределами сметы, утвержденной общим собранием.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и пояснил, что работы по установке коробов не были предусмотрены сметой и устранение дефектов, указанных в решении суда не повлечет восстановление прав жильцов, поскольку шпаклевка на коробах в силу их подвижности будет нарушаться, ремонт разрушения бетона у лифтовых шахт 7 и 8 этажах также не был предусмотрен сметой, а дефекты по окраске перил ограждения и шпаклевки носят эстетический, несущественный характер, при том, что ответчиком выполнены работы, значительно превышающие сумму, указанную в решении собрания. Управляющая компания себе в убыток произвела больший объем работ, поскольку в доме живет мэр г.Барнаула и компания надеялась на получение иных контрактов.
Прокурор (процессуальный истец) возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы по ремонту общего имущества собственников помещений 2 подъезда МКД проведены с нарушением требований к качеству, что подтверждено строительно-технической экспертизой, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по устранению недостатков выполненных работы.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491. Согласно пунктам 18, 21, 37 указанных Правил текущий или капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений в доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, то в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 должен проводить технический осмотры МКД, принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформации, а также немедленно информировать о случившимся собственника или уполномоченное им лицо, уточнять объемы и работы по текущему ремонту. (п.2.1,2.1.3,2.1.5 Правил).
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен в приложении N7 вышеуказанных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из приведенных норм материального права, проведение ремонта управляющей организацией осуществляется за счет средств собственников помещений в доме, вместе с тем, объем и перечень работы, необходимых для безопасной и надлежащей эксплуатации общего имущества определяется и предлагается управляющей компанией.
Как установлено судом, 30.05.2017 собственниками МКД по <адрес> решением общего собрания утверждена смета на ремонт 2 подъезда в размере 171 590 рублей, на данном собрании присутствовали директор и заместитель директора управляющей компании.
Поскольку, как установлено экспертным заключением, разрушение бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах является эксплуатационным дефектом, то данный вид работ в соответствии с п.8 Приложения N7 (работы по замене, восстановлению отдельных участков пола) подлежали включению в перечень работ по текущему ремонту.
Ответчиком не представлено доказательств того, что данный вид работ предлагался собственникам подъезда, от которого они отказались, что освобождало бы от обязанности проведения данного вида работ.
Согласно ведомостям, являющимся приложением к договору подряда, заключенному с ИП Вязанцевым В.Е. 20.01.2018 в подъезде дома подлежали выполнению следующие работы:
-отбивка старой штукатурки, подготовка стен, зачистка ранее окрашенных поверхностей стен и потолков;
-обработка стен смесями типа "бетонконтакт";
-грунтовка стен и потолков (2 раза);
-оштукатуривание стен (30%);
-шпатлевка и затирка стен и потолков;
-побелка стен и потолков;
-окрашивание эмалью пф-115 панелей, лестничных ограждений, перил, плинтусов;
-устройство покрытий из керамической плитки;
-иные работы (разгрузка материалов, перенос и установка емкостей с растворами, уборка строительного мусора и пр.).
С учетом стоимости материалов, предоставленных управляющей компанией, стоимость работ и материалов определена в размере 179 850 рублей.
Согласно обортно-сальдовой ведомости от 02.04.2018 для ремонта подъезда дома N2 собственниками подлежало сбору 181 691,66 рублей.
Строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" от 18.04.2019, установлено, что во исполнение решения общего собрания от 30.05.2017 в подъезде выполнены следующие работы:
-отбивка старой штукатурки, подготовка стен;
-зачистка ранее окрашенных поверхностей стен и потолков;
-грунтовка стан и потолков (2 раза);
-шпатлевка и затирка стен и потолков;
- побелка стен и потолков;
-окрашивание панелей эмалью;
-окрашивание эмалью лестничных ограждений, перил, плинтусов.
Указанные работы выполнены в большем объеме, стоимость которых составила 96 700 рублей, без учета стоимости работ по устройству керамической плитки напольной и настенной.
Экспертами установлено, что с учетом дополнительно выполненных работ стоимость фактического ремонта подъезда составила 678 724,80 рублей.
Вместе с тем, истцами представлены доказательства, что при выполнении работ, которые были выполнены по заданию ответчика, некачественно были выполнены работы по шпаклевке, произошло разрушение бетона перед дверьми лифтовой шахты на 7 и 8 этажах, выявлены недостатки при проведении работ по покраске ограждений, стен и пола на плинтусах.
Экспертами определены виды и объемы работ по устранению недостатков, указанных в резолютивной части решения, стоимость которых составляет 15 735,50 рублей.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе предостережения Государственной инспекции Алтайского края, направленного в адрес управляющей компании, акт выполненных работ с указанием объема дополнительно использованных материалов, их стоимости и стоимости дополнительных работ составлен не был, как не был передан для получения заключения Совета МКД и дальнейшего утверждения на общем собрании собственников дома.
Имеющийся в деле акт за март 2018 года, подписанный собственниками трех квартир 2 подъезда и председателем Совета МКД Гришковцом А.П., не содержит данной информации, в том числе не содержит информации о качестве выполненных работы.
Претензии собственников МКД к управляющей компании о недостатках выполненных работ были заявлены в марте 2018 года или непосредственно по окончанию работ, что подтверждено опросным листом 19 собственников квартир подъезда, приложенных к обращению жильцов МКД в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, истцами доказан факт оказания услуг по текущему ремонту второго подъезда МКД не соответствующего качества, обязанность по устранению которых на ответчике лежит в силу жилищного законодательства, поскольку ответчик осуществляет управление МКД.
Выполнение работ по ремонту подъезда на большую сумму, чем установлено решением общего собрания собственников, или иным способом, в том числе установлением коробов из ДСП, не освобождает ответчика от обязанности выполнить данные работы качественно.
Судом первой инстанции обязанность устранения недостатков выполненных работ на ответчика возложена только с учетом работ, которые необходимо выполнить в рамках текущего ремонта подъезда.
Доводы ответчика о том, что в большинстве своем недостатки не влияют на возможность использования общего имущества собственниками дома, носят эстетический характер, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что часть выполненных работ проведена с нарушением строительных норм и правил, технологий производства данных работ, что является безусловным основанием возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, вне зависимости от возможности пользования собственниками данным имуществом.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
