Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Джопуа Н.Д. по доверенности Куцеваловой Н.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, объяснения представителя истца Джопуа Н.Д. по доверенности Куцеваловой Н.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пилищукова В.Н., не возражавших против такового, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джопуа Н.Д. обратилась в суд с иском к "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска срока обращения в суд с иском и отсутствия ходатайства доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Джопуа Н.Д. по доверенности Куцевалова Н.В. выражает несогласие с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 обращено внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда постановлено в судебном заседании от 19.03.2021.
На данное определение суда поступила частная жалоба представителя истца Джопуа Н.Д. по доверенности Куцеваловой Н.В. (л.д. 65-68).
Названная частная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи (08.04.2021) с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного положениями статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К названной частной жалобе представителя истца приложено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 69).
Вместе с тем, данное заявление стороны истца судом в нарушение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу рассмотрено не было; определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.
Проставленная судьей первой инстанции резолюция на частной жалобе о том, что "срок не пропущен", на положениях статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основана и сама по себе основанием для не рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование являться не может.
Принимая во внимание названные юридически значимые обстоятельства, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
