Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1047/2021
от 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Белякова Алексея Викторовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2021 года
по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мухаматьяновой Регины Радиковны к Белякову Алексею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) Мухаматьянова Р.Р. обратилась в суд с иском к Белякову А.В. об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства, принадлежащий ответчику на праве собственности, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что в отделении судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство N 14995/11/20/70 от 16.06.2011, возбужденное на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда по делу N 2-313/11 от 18.05.2011, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1995337,23 руб. в отношении должника с Белякова А.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616. В ходе совершения исполнительных действий частично исполнены требования исполнительного документа в размере 714602,21 руб., остаток по исполнительному производству на 09.12.2020 составил 1280735,02 руб. Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области Беляков А.В. является правообладателем земельного участка для ведения садоводства площадью /__/ кв.м по адресу /__/, на который может быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Мухаматьяновой Р.Р., ответчика Белякова А.В., представившего заявление о признании иска, а также в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Белякову А.В. земельный участок для ведения садоводства, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Беляков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается в обоснование жалобы на то, что по кредитному договору N /__/ от 22.04.2008 являлся поручителем, а заемщиком являлась Д. Указывает, что решением суда от 18.05.2011 долг по кредиту в размере 1 995337 руб. взыскан с Д., Белякова А.В. и К. солидарно, однако судебным приставом возбуждено исполнительное производство и производится взыскание только с Белякова А.В., а в отношении Д., которая выехала из города и место ее нахождения неизвестно, не предпринимается никаких мер по розыску. Указывает, что при заключении договора поручительства был введен сотрудниками банка в заблуждение и полагал, что после предоставление заемщиком Д. в банк документов на квартиру, для приобретения которого ей предоставлялся кредит, его автоматически выведут из состава поручителей. Д. купила другую (не указанную в кредитном договоре) квартиру, которую под давлением представителя кредитора вынуждена была продать с целью погашения задолженности, о чем представители банка при рассмотрении дела в суде умолчали.
Обращает внимание на то, что ежемесячно из его пенсии удерживается около /__/ руб., после удержания части пенсии в его распоряжении остается около /__/ руб., из которых он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, электричество, именно поэтому, с целью обеспечить себя, он приобрел земельный участок для выращивания овощей. Кроме того, после несения им вынужденных расходов на протезирование зубов, у него возникла задолженность по оплате за ЖКУ. Указывает, что не имеет близких родственников, к которым мог бы обратиться за помощью, поэтому, лишившись земельного участка, на котором выращивает овощи, окажется в крайне затруднительном материальном положении, что необоснованно не было учтено судом при вынесении решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Осипов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 28). В заявлении ответчиком перечислены требования, которые он признал, указано на разъяснение вышеприведенных последствий признания иска. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии действиями судебного пристава-исполнителя, с решением Стрежевского городского суда Томской области о взыскании с ответчика задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белякова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
