Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1047/2021

14 апреля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Глинской А.В.

с участием прокурора Епихиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/20 по иску Сычевой Т.М. к Михайлину Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сычевой Т.М. на решение Чернского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Сычева Т.М. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 августа 2020 г. в 19 часов 00 минут по адресу: автодорога Р-132 "Золотое кольцо" 102 км + 30 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак N, под управлением Белолипецкого М.Е., автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением Сычевой Т.М. и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлина Е.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а она сама получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Столкновение произошло по вине водителя Михайлина Е.Е., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N от 02.09.2020 года, выполненного ИП Исаев Е.В., стоимость ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, согласно Положению ЦБ РФ N 462-П составляет 381600 рубль без учета износа деталей, и 243400 рублей с учетом износа деталей. Поскольку автогражданская ответственность Михайлина Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило Сычевой Т.М. страховое возмещение в размере 243400 руб. (с учетом износа деталей). Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и без учета износа деталей в размере 138200 рублей (381600 рублей - 243400 рублей). также указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> что подтверждается консультацией врача-травматолога от 21.08.2020 года, повлекшие временное ограничение двигательных функций, физическую боль, связанную с сильными ушибами. Данные обстоятельства повлекли глубокие нравственные переживания, бессонницу, она не могла вести активную общественную жизнь. Просит суд взыскать с Михайлина Е.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 500 рублей, на оплату услуг юридических услуг в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4264 рубля.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020г. исковые требования Сычевой Т.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Михайлина Е.Е. в пользу Сычевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных услуг в размере 2100 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Сычева Т.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4.2, 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств полагает, что имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба. Также указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сычевой Т.М. по доверенности Богданова О.М., заключение прокурора Епихиной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2020 г. на автодороге Р-132 "Золотое кольцо" 102 км + 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак N под управлением Белолипецкого М.Е., автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением Сычевой Т.М. и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлина Е.Е.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а Сычевой Т.М. получила ушиб грудной клетки, от назначения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России по г.Туле от 27 августа 2020 г. Михайлин Е.Е. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из административного материала также следует, что водитель Михайлин Е.Е. не выбрал безопасную скорость и дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N под управлением Сычевой Т.М., после чего автомобиль "Опель Астра" произвел столкновение с двигающимся впереди автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак N.

Из объяснений водителя Михайлина Е.Е. данных непосредственно после ДТП следует, что он отвлекся от дороги и не заметил как впереди двигающийся автомобиль снизил скорость, не успел затормозить, в результате произошло столкновение с "Опель Астра", который от удара откинуло на движущийся впереди автомобилем "Инфинити".

Признавая Михайлина Е.Е. виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения водителей, схему места совершения ДТП, административный материал, обоснованно указав, что именно действия водителя Михайлина Е.Е. управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, привели к столкновению транспортных средств. Кроме того, Михайлин Е.Е. свою вину в ДТП не оспаривал.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Сычева Т.М. получила ушиб мягких тканей грудины, что подтверждается консультацией врача-травматолога ГУЗ "Тульская городская больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" от 21 августа 2020 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго", где была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность Михайлина Е.Е., на основании экспертного заключения N от 02 сентября 2020 г., подготовленного ИП Исаевым Е.В., по заказу Сычевой Т.М., выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 400 руб., (где 243 400 руб. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 3000 руб. расходы по оплате оценки), что подтверждается актом о страховом случае; выписками по счету открытому в ПАО Сбербанк (л.д.19,111,112).

Выплата истцу указанного страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Обращаясь в суд с данным иском, Сычева Т.М. обосновала его тем, что размер произведенной ООО "НСГ-Росэнерго" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований с учетом перечисленного ей страхового возмещения не превышает страховую сумму 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб. Ссылался на то, что истец в добровольном порядке, реализовал право на страховое возмещение путем получения денежных средств (с учетом износа) вместо направления транспортного средства на ремонт, суд пришел к выводу, что оснований, для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд первой инстанции указанные выше нормы закона во внимание не принял. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией ООО "НСГ-Росэнерго".

Из материалов дела следует, что Сычевой Т.М. представлено суду заключение специалиста ИП Исаева Е.В. N от 02 сентября 2020 г., подготовленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и подтверждающее размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- "Опель Астра", государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет без учета износа - 381600 рублей, с учетом износа - 243 400 рубля.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, сторонами по делу данное заключение не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При этом как усматривается из материалов дела никаких соглашений Сычевой Т.М. со страховщиком ООО "НСГ-Росэнерго" о размере подлежащего выплате страхового возмещения по данному ДТП не заключалось.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Михайлиным Е.Е. не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленное истцом требование направлено на восполнение реально причиненных ей убытков, в связи с чем находит заявленные Сычевой Т.М. требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа деталей) и размером выплаченного страхового возмещения и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Михайлина Е.Е. в пользу Сычевой Т.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138 200 ( 381 600 руб.- 243 400 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 21.09.2020, расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 500 руб., которые принимаются судебной коллегий в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, и в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг N от 25.09.2020, из которого следует, что Сычевой Т.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба подлежит отмене, и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению, то изменению подлежит размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, категорию и сложность самого дела, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 29 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Михайлина Е.Е. в пользу Сычевой Т.М. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 138 200 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения -500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка