Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. на решение Алтайского районного суда от 12 февраля 2021 г., которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Доценко Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Хабарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Доценко Г.В., мотивируя требования тем, что предоставило Доценко Г.В. по заключенному между ними кредитному договору от 17 марта 2015 г. кредит в размере 177000 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 3 сентября 2020 г. в размере 280674,43 руб., в том числе просроченный основной долг - 140714,49 руб., просроченные проценты - 136070,09 руб., неустойку - 3889,85 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в заявленном размере, уменьшив неустойку до 2000 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Хабаров А.С. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что каких-либо возражений по внесенным ответчиком суммам и срокам возврата от истца не поступало. Считает, что условия договора о размере процентов, содержащиеся в п.п.1.1, 7.1, являются кабальными. Полагает, что проценты и пени значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. Указывает, что заем был взят на потребительские нужды, что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Кроме того, считает п.4.4 договора противоречащим положениям ст.ст.319, 330 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2015 г. Банк предоставил Доценко Г.В. кредит в размере 177000 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушает сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о кабальности условия кредитного договора о размере процентов, который составляет 25,5% годовых, подлежит отклонению, поскольку договор заключен между сторонами в требуемой письменной форме, заемщик был ознакомлен с условиями договора, подписал его, тем самым согласившись с его содержанием. Доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду заемщиком не представлено.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Что касается доводов жалобы относительно незаконности п.п.1.1, 7.1, п.4.4 кредитного договора, то они не принимаются во внимание, поскольку такие пункты в кредитном договоре отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 12 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хабарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка