Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1047/2021
29 апреля 2021 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора долевого участия,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" (местонахождение <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения: неустойку за период с 01.07.2018 года по 02.04.2020 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" отсрочку исполнения решения суда до <дата> в отношении неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...>" государственную пошлину в размере 6500 рублей в доход бюджета города Орла".
Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по тексту - ООО "<...>") о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора долевого участия.
В обоснование исковых требований указал, <дата> между ним и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательства создать многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность 1-комнатную квартиру по категории планировки "студия", общей площадью 25,65 кв.м., в строящемся доме по адресу: <адрес>, в срок не позднее <дата> Цена договора составила 2377516 руб.
ООО "<...>" не исполнило свои обязательства по строительству, вводу жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 737 743,21 руб. за период с 1 июля 2018 г. по 2 апреля 2020 г., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Указало, что при рассмотрении дела возражения ООО "<...>" на исковое заявление не учитывались.
Ссылалось на несоразмерность взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нарушенному обязательству и цене договора долевого участия, приведет к уменьшению имущества застройщика, предназначенного для строительства данного многоквартирного жилого дома.
Полагало, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По основаниям, предусмотренным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).
В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2016 г. между ООО "<...>" (далее - Застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N/Ж квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома.
Пунктами 3.1 Договора определено, что объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома - однокомнатная квартира по категории планировки - студия, условный N, общей площадью 25,65 кв.м., этаж 4, номер строительной секции Ж, по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.9 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 г.
Договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 11 ноября 2016 г.
Из п.п. 4.1- 4.5 Договора следует, что цена договора составляет 2377516 руб. и состоит из суммы денежных средств целевого финансирования, направляемого на оплату затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 1764001,80 руб., и денежных средств, направляемых на оплату услуг застройщика в размере 613514,20 руб.
Истец выполнил возложенные на него условиями Договора обязательства по оплате услуг и затрат Застройщика, связанных со строительством (созданием) объекта недвижимости, однако передача объекта долевого строительства как в установленный в договоре срок, так и до настоящего времени не осуществлена.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "<...>", с учетом ходатайства ответчика о снижении их размера в силу ст. 333 ГК РФ, применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, период просрочки обязательств, размер взыскиваемой неустойки снизил до 300 000 руб., а размер штрафа до 50000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Кроме этого, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 423 законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 27 июня 2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта до 1 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер неустойки и штрафа, определенный судом, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств и о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для еще большего уменьшения их размера не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Также не принимается во внимание довод ответчика о несоразмерном размере взысканного морального вреда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате нарушения его прав, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.
Иные доводы апелляционного представления, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
