Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1047/2021
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.
при секретаре Чудненко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года частную жалобу представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Зубаль Е.Е. на определение <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к <адрес> <адрес> о возложении обязанностей, которым в удовлетворении ходатайства <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,
установила:
Решением Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ОМВД России по <адрес>. <адрес> <адрес> обязали произвести в <адрес> по <адрес> следующие мероприятия: обеспечить проведение дезинфекции вещей прибывших подозреваемых и обвиняемых в дезинфекционной камере <адрес> <адрес>; приобрести в здравпункт <адрес> по <адрес> кислородный ингалятор (аппарат КИ-ЗМ) - 1 шт.; обеспечить нормальное функционирование системы вентиляции <адрес> по <адрес> (л.д. 75-77).
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>, <Дата> направлено сторонам посредством почтовой связи (л.д. 83).
<Дата> представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу (л.д. 98-101), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (л.д. 95-96).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 116-117).
В частной жалобе представитель третьего лица <адрес> полагает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба принятию к рассмотрению по следующим основаниям. Решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> получено УМВД России по <адрес> <Дата>. <Дата> в адрес <адрес> направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что предоставленный срок 23 дня для подготовки апелляционной жалобы является недостаточным. Кроме того, <Дата> посредством почтовой связи третьим лицом апелляционная жалоба уже направлялась в <адрес>, однако по независящим от них причинам возвращена отправителю. Повторно апелляционная жалоба направлена в суд <Дата> за три дня до истечения срока обжалования. В связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен (л.д. 132).
В возражениях на частную жалобу прокурор <адрес> просит определение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения (л.д. 151).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107, части 1 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представителем третьего лица УМВД России по <адрес> не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
В силу частей 1, 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена <Дата>, в окончательной форме решение суда изготовлено <Дата>. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось <Дата>.
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> представитель третьего лица УМВД России по <адрес> не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 70-72).
Решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> направлено в УМВД России по <адрес> <Дата>, в пределах установленного законом срока, и согласно отчету об отслеживании отправления вручено <Дата> (л.д. 83, 112).
<Дата> представителем третьего лица <адрес> посредством почтовой связи в <адрес> направлена апелляционная жалоба (л.д. 98-101), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (л.д. 95-96), то есть по истечении 4 дней после окончания срока обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба представителем третьего лица УМВД России по <адрес> направлялась в суд <Дата>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от <Дата> с отметкой почтового отделения, согласно которому отправителем <адрес> в Тунгокоченский районный суд <адрес> направлена апелляционная жалоба, отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что отправление получено адресатом <Дата>, а также конверт об отправке (л.д. 133, 135-137).
Из содержания частной жалобы усматривается, что апелляционная жалоба была возвращена отправителю <адрес> <Дата> и повторно направлена в суд <Дата>.
Сведений о получении судом апелляционной жалобы, направленной третьим лицом УМВД России по <адрес> <Дата> в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что УМВД России по <адрес> своевременно были предприняты меры по обжалованию решения суда, однако по независящим от него обстоятельствам апелляционная жалоба была возвращена заявителю, повторное направление апелляционной жалобы было осуществлено уже с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование пропущен третьим лицом по уважительной причине.
При таких условиях определение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Зубаль Е.Е. - удовлетворению. Надлежит восстановить третьему лицу УМВД России по <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции и принять апелляционную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона, к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Зубаль Е.Е. - удовлетворить.
Восстановить третьему лицу УМВД России по <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>.
Принять апелляционную жалобу представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Зубаль Е.Е. на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> к производству суда апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
