Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.03.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Легкобыта В. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.12.2020, которым постановлено:
исковые требования Громокова Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Громокова Д. С. компенсационную выплату в размере 164400 руб., штраф в размере 82200 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 14.12.2020 в размере 80000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 164400 руб., начиная с 15.12.2020 до фактической выплаты компенсационной выплаты, но не более 320000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 руб.
Взыскать с Легкобыта В. В. в пользу Громокова Д. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 227800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и в возврат государственной пошлины 2821 руб. 62 коп.
Взыскать с Легкобыта В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 2656 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Легкобыта В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя истца Громокова Д.С. - Куликова А.В., судебная коллегия
установила:
11.08.2020 Громоков Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) и к Легкобыту В.В., в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании с АО "АльфаСтрахование" и РСА в свою пользу компенсационной выплаты в размере 277300 руб., штрафа от взысканной судом суммы выплаты, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб.; неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в возмещение имущественного вреда в размере 400000 руб. и неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства; с ответчика Легкобыта В.В. просил взыскать убытки в размере 227800 руб., расходы по государственной пошлине 5323,49 руб. Также просил взыскать с АО "АльфаСтрахование", РСА, Легкобыта В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., за проведение судебной экспертизы 18000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Порше Кайен, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Легкобыт В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3302. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв". В связи с отзывом лицензии у страховщика истец обратился в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 14.10.2019, страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 05.11.2019 истек 20-дневный срок для осуществления компенсационной выплаты, и 08.11.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлена досудебная претензия; письмом от 12.12.2019 в компенсационной выплате отказано в связи с непредставлением банковских реквизитов. 19.12.2019 истцом в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты, однако решение о производстве компенсационной выплаты не принято.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Громоков Д.С. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Отказался от требований о взыскании части компенсационной выплаты в размере 112900 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.
Определением суда от 14.12.2020 производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая страховую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА страховая компания осуществляет на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия страховой компании законными, поскольку отказ в компенсационной выплате обоснован непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) банковских реквизитов. После получения указанных реквизитов компенсационная выплата в размере 112900 руб. была перечислена истцу 14.01.2020. Также указано об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, поскольку компенсационная выплата осуществляется в денежном выражении и определяется с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Ответчик Легкобыт В.В. в судебном заседании 03.12.2020 иск не признал, полагая, что страховое возмещение должно покрыть все расходы истца на ремонт транспортного средства. После объявленного перерыва в судебное заседание 14.12.2020 не явился. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал безосновательными требованиями в отношении себя о взыскании убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Легкобыт В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части либо о снижении размера взыскания. В качестве доводов указано о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным, поскольку при установлении новых деталей на автомашину с длительным сроком эксплуатации произойдет значительное улучшение транспортного средства; указано, что судом не приняты во внимание недобросовестность истца и злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку из фотоснимков автомобиля, сделанных апеллянтом лично 28.09.2020, усматривается, что автомашина истца имела видимые и не устранённые повреждения, полученные в ДТП, что опровергает проведенный ремонт 05.02.2020 и доказательства несения истцом фактических расходов.
В апелляционной жалобе ответчик РСА, поданной его представителем - АО "АльфаСтрахование", просит отменить решение суда в части взыскания с РСА штрафа либо применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов указано, что истцом не было представлено в РСА полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; банковские реквизиты были представлены истцом 26.12.2019, после чего ему была произведена компенсационная выплата; указано о несогласии с тем, что суд не применил к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, представителей ответчиков - РСА, АО "АльфаСтрахование", извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 данного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, п. 2 ст. 327, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 20.08.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак **** 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Легкобыт В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ****, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая с неравнозначной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, и совершил с ним столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО МММ **** (л.д.15); гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302 застрахована по полису ОСАГО серия МММ **** в ООО СК "Сервисрезерв".
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО Страховая компания "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.
08.10.2019 истец Громоков Д.С. обратился в профессиональное объединение страховщиков РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование", действующую на основании договора от 24.05.2019, для осуществления компенсационной выплаты.
Заявление истца получено 14.10.2019, страховой компанией 22.10.2019 организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д.114-119,88-89).
К указанному заявлению были приложенные заверенные нотариально копии паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, водительского удостоверения, а также постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему (т.1 л.д.114-оборот).
На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112900 руб., без учета износа - 186117 руб. (т.1 л.д.107-113).
В виду неосуществления компенсационной выплаты, истец обратился с требованием о ее выплате в АО "АльфаСтрахование" 14.11.2019, к которому приложил заключение ИП К. К.Г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д.36-56,91).
В ответ на претензию письмами от 18.11.2019 и 12.12.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления компенсационной выплаты (т.1 л.д.104,101).
26.12.2019 истец представил банковские реквизиты (т.1 л.д.26,105).
14.01.2020 компенсационная выплата в сумме 112900 руб. перечислена истцу, что подтверждается решением о компенсационной выплате и платежным поручением N 26954 от 14.01.2020 (т.1 л.д. 90, 205).
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" N 04/20-в от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн на дату ДТП 20.08.2019 с учетом износа составляет 277300 руб., без учета износа - 505100 руб. (т.1 л.д.169-176).
Разрешая требования к РСА и АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, признав в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Страховой эксперт" от 02.11.2020, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении, и, исходя из суммы, определенной в этом заключении, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 164400 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением, с учетом износа в размере 277300 руб. и выплаченной истцу на основании акта об осмотре ООО "ТК Сервис" компенсационной выплаты в сумме 112900 руб.
Разрешая требования о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п.п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание тот факт, что полный комплект документов, необходимых для производства компенсационной выплаты уполномоченный представитель РСА получил 26.12.2019, не согласился с расчетом истца, и, учитывая, что часть компенсационной выплаты в сумме 112900 руб. РСА произведена в установленный срок (до 22.01.2020), определилпериод, за который подлежит начислению неустойка, то есть с 23.01.2020 по 14.12.2020 (по день вынесения решения судом), рассчитав её в размере 1% от суммы 164400 руб., что составило 537588 руб. При этом, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений п.1 ст. 333 ГК РФ и взыскал с РСА неустойку в размере 80000 руб.
Также с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворены требования истца о взыскании с РСА неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 164400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020, но не более 320000 руб.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.
Взыскивая с РСА в пользу истца штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался абз.1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и, учитывая, что компенсационная выплата после получения ответчиком всех документов и претензии выплачена истцу не в полном объеме, определилк взысканию в пользу истца штраф в размере 82200 руб., то есть 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, не усмотрев оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы жалобы РСА о несогласии с размером штрафа, неприменением судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что право суда снизить размер штрафной санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при определении размера штрафа соблюдены нормы материального права, учтены конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения права потребителя, соблюден баланс интересов сторон, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда и применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, соответствующему требованиям соразмерности.
Кроме того, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае, судом принято во внимание, что ответчиком не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также отсутствует злоупотребление правом в действиях истца.
Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией, с учетом изложенного выше, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании штрафа, основаны на правильной оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, проанализированы представленные доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. взысканы с РСА в пользу истца, как документально подтвержденные и понесенные истцом в защиту нарушенного права. В иске Громокова Д.С. к АО "АльфаСтрахование", а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом отказано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и, соответственно, апелляционной инстанцией не проверяется.
Разрешая исковые требования Громокова Д.С. к Легкобытову В.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст.1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, которым признаны взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, и исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также судом приняты во внимание разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции взыскал с Легкобыта В.В. в пользу истца ущерб в сумме 227800 руб., определенный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (505100 руб.) и размером компенсационной выплаты (277300 руб.).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает доводы жалобы Легкобыта В.В. несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств.
Как неоднократно разъяснялось вышестоящими судебными инстанциями и следует из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что влечет неосновательного обогащения потерпевшего. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Несогласие в жалобе Легкобыта В.В. с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе, что представленные стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру N 23/01/20 от 05.02.2020, заказ-наряд N 23/01/20 об оплате ремонта автомобиля на сумму 563760 руб. не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку взыскание возмещения ущерба на основании перечисленных документов не производилось, взыскание с Легкобыта В.В. ущерба судом произведено в меньшем объеме исходя из выводов экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" от 02.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое ответчиками не оспорено и не опровергнуто.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и им дана оценка по правилам ст.ст.60, 67 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выполнение истцом ремонта автомобиля, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, злоупотребление истцом правом материалами дела также не подтверждается.
Доводы апеллянта со ссылкой на фотоматериалы, прилагаемые к жалобе, о том, что, по его мнению, истец не производил ремонт поврежденного автомобиля, несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда с учетом изложенного выше, а также судебной коллегией в судебном заседании Легкобыту В.В. отказано в приобщении к материалам дела данных фотоматериалов, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, и не усматривается их относимость к автомобилю истца, дата фотосъемки указана ответчиком рукописно. При этом представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, имеет повреждения от другого ДТП.
Кроме того, не соглашаясь с размером взыскиваемого ущерба, ответчик не представил доказательств, опровергающих его либо свидетельствующих о возможности уменьшения размера ущерба. Апеллянт не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, которые были причинены транспортному средству, принадлежащему истцу, в ДТП 20.08.2019.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2821,62 руб. правомерно взысканы с Легкобыта В.В. в пользу Громокова Д.С., как документально подтвержденные и понесённые в защиту нарушенного права. Государственная пошлина с Легкобыта В.В. взыскана судом на основании положений ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба Легкобыта В.В. не содержит.
Доводы жалоб по существу не влияют на правильность постановленного решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Легкобыта В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
