Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1047/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1047/2021







г. Мурманск


22 апреля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-895/2020 по заявлению судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства N ***,
по частной жалобе Куценко А. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2020 г.
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ульянов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении Р. в связи с его смертью исполнительного производства N ***, возбужденного 27 сентября 2019 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1981/2019 от 21 июня 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска о взыскании задолженности в размере 6165 рублей 62 копеек в пользу взыскателя Куценко А.А.
Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении должника Р. Исполнительное производство N *** о взыскании с Р.. в пользу Куценко А.А. задолженности в размере 6 165 рублей 62 копейки прекращено.
В частной жалобе Куценко А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений статьи 1112, статьи 1113, статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проведена проверка на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества, и денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника, а также не установлены наследники должника.
Обращает внимание на то, что судебный акт, на основании которого должно быть произведено взыскание, вступил в законную силу, не признан незаконным или недействительным.
Полагает, что при наличии данных обстоятельств у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Ульянов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1981/2019 от 21 июня 2019 г. в отношении Р., _ _ года рождения, о взыскании задолженности в размере 6165 рублей 62 копеек в пользу Куценко А. А..
В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства был установлен факт смерти должника. Согласно копии записи акта о смерти N *** от 6 сентября 2017 г., выданной отделом ЗАГС администрации города Мурманска, Р.., *** года рождения, умер *** 2017 года.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа N 2-1981/2019 от 21 июня 2019 г. Р. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на Р. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку Р. на момент вынесения судебного приказа не являлся субъектом установленных правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве объективно не могут перейти к какому-либо правопреемнику.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка на предмет наличия зарегистрированного на должника имущества, и денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника, а также не установлены наследники должника, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает.
Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко А. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка