Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-1047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука С.Л. к Шпатыковскому Э.Г. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Шевчука С.Л. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Забродской Е.Г. - Чарушина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражения Шпатыковского Э.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Шевчук С.Л., действуя через своего представителя Чарушина С.П., обратился в Ольский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Шпатыковскому Э.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 15 февраля 2016 года Шпатыковский Э.Г. в присутствии свидетелей взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 года. В случае нарушения сроков возврата долга обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 450 000 рублей, неустойку в сумме 441 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 110 рублей.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 4 июня 2019 года, исковые требования Шевчука С.Л. удовлетворены, в его пользу с Шпатыковского Э.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 441 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 110 рублей, а всего 903 110 рублей.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года заявление Шпатыковского Э.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года отменено.
Определение Ольского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года в апелляционном порядке не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевчука С.Л. к Шпатыковскому Э.Г. о взыскании долга по договору займа, отказано.
В порядке поворота исполнения решения от 5 мая 2017 года с Шевчука С.Л. в пользу Шпатыковского Э.Г. взысканы денежные средства в размере 179 921 рубль 16 копеек.
Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату судебной экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России в сумме 41 537 рублей за счет денежных средств, внесенных Шевчуком С.Л. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области чек-ордером от 23 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе Шевчук С.Л. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
Одновременно заявляет требование, силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относящееся к компетенции суда апелляционной инстанции о проведении проверки по факту утраты оригинала расписки Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года.
В обосновании доводов жалобы указывает, что при первоначальном рассмотрении дела в 2017 году суд, исследовав оригинал расписки, признал установленным факт заключения договора займа. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, которым также исследовался оригинал расписки.
27 февраля 2020 года оригинал расписки был выдан из материалов гражданского дела оперуполномоченному ОМВД России по Ольскому району Б..
В ходе повторного рассмотрения дела в 2021 году ОМВД России по Ольскому району представил суду расписку, которая по заключению эксперта N 84 от 20 марта 2021 года выполнена способом цветной струйной печати.
Несмотря на заявленные ходатайства, судом не приняты меры к установлению места нахождения оригинала расписки и ее истребованию.
Считает, что в нарушение закона суд незаконно возобновил производство по делу на основании только заявления Шпатыковского Э.Г. о подложности расписки.
Обращает внимание, что ранее 6 ноября 2020 года Шпатыковскому Э.Г. было отказано в пересмотре решения от 5 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что в 2017 году ответчик не возражал относительно заявленных требований, обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 5 мая 2017 года, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шпатыковский Э.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Одновременно указывает, что удержания из его пенсии и доходов продолжаются и сумма денежных средств, взысканных с него принудительном порядке во исполнение судебного решения, которое было отменено - увеличилась.
Истец, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
С учетом изложенных норм права и статьи 56 ГПК РФ, по спору о взыскании денежных средств по договору займа на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа, в том числе его условий, передачи должнику предмета займа.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом в обоснование своих требований представлена расписка от 15 февраля 2016 года, выполненная на обратной стороне листа светокопии паспорта на имя Шпатыковского Э.Г.
В расписке приведены данные паспорта Шпатыковского Э.Г., а также указано, что Шпатыковский Э.Г. взял в долг у Шевчука С.Л. 450 000 рублей на личные нужды сроком на восемь месяцев, то есть до 15 ноября 2016 года. В случае не возврата денежных средств в срок, обязался выплачивать 1 % в день.
В расписке указано, что она написана Шпатыковским Э.Г. собственноручно в г. Магадане, в присутствии свидетелей П. и Забродской Е.Г. (т. 1 л.д. 4).
Шевчук С.Л. указанную расписку не подписывал.
В ходе рассмотрения дела Шпатыковский Э.Г. факт получения от Шевчука С.Л. денежных средств отрицал, указал, что расписка написана и подписана не им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По ходатайству стороны истца определением суда от 21 июня 2021 года назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 53-54).
Согласно выводам в заключении эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2021 года N 721/3-2, все реквизиты расписки от 15 февраля 2016 года от имени Шпатыковского Э.Г., в том числе подпись от имени Шпатыковского Э.К., являются изображениями, выполненными с использованием струйного принтера способом цветной струйной печати.
Текст расписки выполнен не Шпатыковским Э.Г., а другим лицом.
Установить кем - самим Шпатыковским Э.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Шпатыковского Э.Г., изображение которой расположено под рукописным текстом в строке после записи "15 февраля 2016 г." в копии расписки от 15 февраля 2016 года от имени Шпатыковского Э.Г., не представилось возможным (т. 3 л.д. 74-81).
Данное заключение эксперта в части способа изготовления текса расписки от 15 февраля 2016 года согласуется с заключениями экспертов ЭКЦ УМВД России по Магаданской области N 84 от 20 марта 2020 года (исследовательская часть), N 15 от 21 июля 2020 года (исследовательская часть), назначенными и проведенными в рамках материала проверки КУСП N 224 от 20 февраля 2020 года по заявлению Шпатыковского Э.Г. (т. 2 л.д. 95-96, 113-114).
В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении руководителем Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области полковником М. опрошена Забродская Е.Г.
Из объяснения Забродской Е.Г. от 25 мая 2021 года следует, что в 2016 году она находилась в п. , <адрес>. Указанный дом находится на территории базы, где осуществлял деятельность Шевчук С.Л., который ранее являлся ее супругом и отцом их совместного сына. По просьбе Шевчука С.Л. удостоверить факт написания расписки она пошла в комнату для водителей, где находились Шевчук С.Л. и несколько человек, в том числе человек по имени Э.Г.. Шевчуком С.Л. ей была предъявлена расписка, с указанием паспортных данных Шпатыковского Э.Г., в ней стояла подпись другого лица, когда подписывала расписку, видела, что на столе лежали деньги, сверху пятитысячная купюра. После этого ушла по своим делам.
Из данных пояснений Забродской Е.Г. следует, что расписка при ней не составлялась, она была составлена до её прихода, денежные средства в сумме 450 000 рублей в её присутствии не передавались.
В дальнейшем Шевчуком С.Л. с Забродской Е.Г. заключен договор уступки права требования по исполнительному листу о взыскании со Шпатыковского Э.Г. денежных средств, в котором стороны предусмотрели зачет обязательства Шевчука С.Л. по выплате алиментов Забродской Е.Г. на содержание сына.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи от Шевчука С.Л. Шпатыковскому Э.Г. денежных средств в сумме 450 000 рублей не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика долга, неустойки не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, основан на правильном распределении судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Принимая во внимание результаты экспертных заключений, свидетельствующие о том, что в представленной истцом в материалы дела долговой расписке от 15 февраля 2016 года ее текст и подпись от имени Шпатыковского Э.Г. выполнены не им, оснований полагать, что указанная расписка подтверждает условия договора займа между сторонами спора и факт передачи денежных средств ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Шевчуком С.Л. не доказано заключение договора займа со Шпатыковским Э.Г. и передача ему денежных средств в сумме 450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о предоставлении в материалы дела оригинала расписки и последующего не установления судом места ее нахождения являются несостоятельными.
Действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Согласно протоколу получения образцов подписи для сравнительного исследования подписи на документах от 21 июня 2021 года судом у Шпатыковского Э.Г. были отобраны образцы подписи и почерка в положении "стоя" и "сидя", которые в дальнейшем были представлены для экспертного исследования вместе с распиской (том 3 л.д.52).
Оценивая заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2021 года N 721/3-2, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", приходит к выводу о его соответствии вопросам, поставленным перед экспертами, проведении полного исследования представленных материалов и документов, необходимом осмотре объекта.
Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, выполнено лицом, имеющим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые в указанной части носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, то заключение экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в подтверждение заявленных требований истцом к исковому заявлению была приложена расписка Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 4).
27 февраля 2020 года находящаяся в материалах гражданского дела N 2-846/2017 расписка Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года на основании запроса врио начальника СО ОМВД России по Ольскому району Н. N 34/1131 от 20 февраля 2020 года выдана оперуполномоченному Б. (т. 1 л.д. 185).
Согласно заявлению оперуполномоченного ОтдМВД России по Ольскому району В. выданная расписка Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года приобщена к материалам проверки КУСП N 224 от 20 февраля 2020 года ОтдМВД России по Ольскому району (т. 1 л.д. 210).
В ходе рассмотрения материала проверки КУСП N 224 от 20 февраля 2020 года назначены и проведены почерковедческие экспертизы.
Согласно заключениям экспертов ЭКЦ УМВД России по Магаданской области N 84 от 20 марта 2020 года, N 15 от 21 июля 2020 года текст расписки от 15 февраля 2017 года и подпись от имени Шпатыковского Э.Г. выполнены способом цветной струной печати (т. 2 л.д. 95-96, 113-114).
По заключению эксперта А. N 4 от 12 марта 2021 года подпись от имени Шпатыковского Э.Г., изображение которой имеется в расписке о получении денежных средств от 15 февраля 2016 года, а также ее текст выполнен не Шпатыковским Э.Г., а другим лицом (т. 2 л.д. 126-132).
8 июня 2021 года Ольским районным судом в ОтдМВД России по Ольскому району направлен запрос о предоставлении ранее выданной расписки Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 207).
Из ответа врио начальника СО ОМВД России по Ольскому району Н. N 34/4260 от 10 июня 2021 года следует, что полученная оперуполномоченным ОтдМВД России по Ольскому району Б. расписка Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года в надлежаще упакованном виде находится в материале проверки N 224/66 по заявлению Шпатыковского Э.Г., который представлен в Ольский районный суд (т. 2 л.д. 217).
Согласно акту Ольского районного суда Магаданской области от 28 июня 2021 года из материала проверки КУСП N 224/66 изъята расписка от 15 февраля 2016 года от имени Шпатыковского Э.Г., упакованная в прозрачный пакет и опечатанная подписью эксперта Л., для направления на комплексную судебно-техническую почерковедческую экспертизу (т. 3 л.д. 58).
Заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2021 года N 721/3-2, 721/3-2 установлено, что все реквизиты расписки от 15 февраля 2016 года от имени Шпатыковского Э.Г., в том числе подпись от имени Шпатыковского Э.Г., являются изображениями, выполненными с использованием струйного принтера способом цветной струйной печати (т. 3 л.д. 74-81).
2 августа 2021 года указанное заключение эксперта совместно с распиской от имени Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года возвращены ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в Ольский районный суд (т. 3 л.д. 59).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полученная Ольским районным судом расписка Шпатыковского Э.Г. от 15 февраля 2016 года вместе с материалом проверки КУСП N 224/66 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по заявлению Шпатыковского Э.Г., материалами настоящего гражданского дела представлена в Магаданский областной суд.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что долговая расписка от 15 февраля 2016 года, приложенная истцом к исковому заявлению о взыскании со Шпатыковского Э.Г. долга по договору займа, является документом выполненным с использованием струйного принтера способом цветной струйной печати и находится при материале проверки КУСП N 224/66 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по заявлению Шпатыковского Э.Г.
При обращении истца в суд с исковым заявлением и входе его рассмотрения судом 5 мая 2017 года в упрощенном порядке представленная расписка на предмет её исполнения с использованием струйного принтера способом цветной струйной печати, а также составления и подписания её самим Шпатыковским Э.Г. судом не проверялась.
Вопреки доводам жалобы, факт обращения Шпатыковского Э.Г. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ольского районного суда от 5 мая 2017 года не свидетельствует о признании им иска, поскольку исполнение судебного постановления производилось в принудительном порядке, а не добровольно ответчиком.
Ссылки о несогласии с отменой решения Ольского районного суда от 5 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не влияют на законность постановленного судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года, вступившим в законную силу 4 июня 2019 года, с Шпатыковского Э.Г. в пользу Шевчука С.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 441 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 110 рублей, а всего 903 110 рублей.
Определением того же суда от 17 июля 2019 года произведена замена стороны взыскателя, Шевчука С.Л. заменили на Забродскую Е.Г. (т. 1 л.д.118).
На основании исполнительного листа Ольского районного суда ФС N 020859142 от 8 июля 2019 года о взыскании со Шпатыковского Э.Г. в пользу Шевчука С.Л. денежных средств в размере 903 110 рублей судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 10 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 27968/19/49003-ИП в отношении Шпатыковского Э.Г. (т. 1 л.д. 126-128).
Из сводки Ольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области следует от 24 мая 2021 года, что по исполнительному производству N 27968/19/49003-ИП со Шпатыковского Э.Г. взыскано 179 921 рубль 16 копеек (т. 2 л.д. 195-199).
Само право требования Шевчука С.Л. по договору займа в порядке уступки не предавалось, а факт заключения такого договора и передача денег ответчику не были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с решением Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 года в порядке поворота исполнения решения от 5 мая 2017 года с Шевчука С.Л. в пользу Шпатыковского Э.Г. взысканы денежные средства в размере 179 921 рубля 16 копеек.
В силу закона вопрос о повороте судебного решения разрешается судом по собственной инициативе и наряду с иными процессуальными вопросами, в том числе по взысканию судебных расходов подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
По сообщению Ольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 3 декабря 2021 года N 49003/21/81146 по состоянию на 3 декабря 2021 года общая сумма взысканных и внесенных Шпатыковским Э.Г. денежных средств по исполнительному производству N 27968/19/49003-ИП составила 241 005 рублей 12 копеек. Остаток нераспределенных денежных средств, находящихся на депозитном счете Ольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области составляет 20 361 рубль 32 копейки.
Исходя из буквального толкования положений статьи 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, поэтому в порядке поворота исполнения решения Ольского районного суда от 5 мая 2017 года с Шевчука С.Л. в пользу Шпатыковского Э.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 220 643 рубля 80 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 года в части размера денежных средств взысканных с Шевчука С.Л. в пользу Шпатыковского Э.Г. в порядке поворота исполнения решения от 5 мая 2017 года изменить, увеличив их размер до 220 643 рублей 80 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
