Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгиной Марии Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" пени в общей сумме 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 23 650 рублей 43 копейки, всего - 73 650 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Бунтова С.М. в поддержание жалобы, возражения Малыгиной М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Малыгиной М.В., с учетом уточнения требований, о расторжении кредитного договора N 623/1368-0006470 от 06 апреля 2018 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 19 октября 2019 года в общей сумме 1 907 182 рублей 10 копеек, включая задолженность по основному долгу - 1 712 623 рубля 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 9 778 рублей 74 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 6 962 рубля 02 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 177 817 рублей 53 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 193 600 рублей, определенной на основании отчета оценщика, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 650 рублей 43 копейки.
В обоснование иска указано, что 06 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 623/1368-0006470, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 827 500 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу<адрес>, стоимость которой в договоре определена в размере 2 150 000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных платежей, что повлекло образование задолженности. По требованию Банка о досрочном погашении кредита заемщик не вернул 6 мая 2019 года всю сумму задолженности.
Банк просил взыскать с Малыгиной М.В. сумму задолженности, указанную в уточненном исковом заявлении от 22 октября 2019 года, определенную по состоянию на 19 октября 2019 года (том 1 л.д. 194), возместить расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.
Ответчик иск не признала, поясняла, что просрочки в исполнении кредитного договора были незначительны и связаны с уважительной причиной - рождением второго ребенка, в период нахождения дела в суде она вошла в график платежей в погашение кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, их надлежащей оценке и правильному применению норм материального права.
Отказывая во взыскании единовременной суммы задолженности и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик Малыгина М.В. имела нарушения в исполнении кредитного договора, допускала просрочки, которые были незначительны, однако к моменту разрешения дела путем внесения дополнительных сумм она вошла в график погашения кредита, поэтому оснований удовлетворения требований Банка, за исключением взыскания неустойки по просроченному основному долгу, к которой суд применил уменьшение, не имеется.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Суд фактически не учел, что обращение взыскания на квартиру как предмет ипотеки является производным от требования Банка о взыскании с заемщика досрочно всей задолженности в виде единовременной суммы и расторжения кредитного договора, поэтому изначально необходимо было правильно разрешить вопрос о том, имеет ли право Банк потребовать от Малыгиной М.В. возврата всей суммы кредита.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По делу правильно установлено, что 6 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Малыгиной М.В. был заключен кредитный договор N 623/1368-0006470, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 827 500 рублей под 9,45% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры по ул. Юности, дом 26 кв. 28 в г. Ярославле (ипотека).
Факт предоставления Малыгиной М.В. суммы кредита подтверждается выпиской по счету, по делу не оспаривался.
Заключая кредитный договор, заемщик Малыгина М.В. приняла на себя обязанность по надлежащему исполнению его условий.
Условиями погашения кредита были следующие: ежемесячный платеж в размере 16 975,07 руб., проценты начисляются с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 4.5, 4.6,4.7 Индивидуальных условий - том 1 л.д. 12-13).
В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Индивидуальных условий за просрочку как уплаты основного долга, так и процентов за пользовании кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, которым является <адрес>. В пункте 7.2 Индивидуальных условий договора цена предмета ипотеки (квартиры) согласована в размере 2 150 000 рублей.
В разделе 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) предусмотрены права кредитора в случае нарушений со стороны заемщика.
Так, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности:
- при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (пункт 8.4.1.9).
В силу пункта 8.1.1.7 Правил заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита, в случаях, предусмотренных пунктом 8.4.1 Правил.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).
Согласно пункту 8.4.3 Правил если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 8.4.3.3 Правил).
Как следует из материалов дела, заемщиком Малыгиной М.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, о чем Банком представлены сведения по лицевому счету и их анализ (л.д. 200-201, 196-199).
Из данных документов, в частности, следует, что в ноябре и декабре 2018 года заемщиком внесены платежи в недостаточной сумме, в январе 2019 года платеж не внесен, в феврале 2019 года внесен платеж с нарушением даты платежа и в недостаточном размере, в марте 2019 года платеж не внесен.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 8.4.1.9 Правил у Банка возникло право потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 15 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Как следует из письма Банка в адрес заемщика от 2 апреля 2019 года (л.д. 65) по состоянию на 29 марта 2019 года у Малыгиной М.В. общая задолженность перед Банком составляла 1 867 096,69 руб., из них: просроченный основной долг - 8 809,98 руб.; текущий основной долг - 1 809 527,88 руб., просроченные проценты - 48 990,30 рублей; текущие проценты - 55 520,31 рублей; пени 2048,50 руб.
Данное письмо явилось требованием кредитора о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок - до 6 мая 2019 года.
Данное требование заемщиком было не выполнено, после чего Банк перевел заемщика в режим подготовки к судебному взысканию всей суммы задолженности, когда задолженность определяется уже не по каждому ежемесячному платежу согласно графику, а в целом по кредиту.
В первоначальном исковом заявлении Банка, поступившем в суд 17 июня 2019 года, Банк определял сумму единовременного взыскания по состоянию на 02 июня 2019 года в общем размере 1 890 085,17 руб., в том числе 1 805 928,52 руб. - задолженность по основному долгу, 51 824,03 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 627,31 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 28 705,31 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Несмотря на то, что в период нахождения дела в суде ответчица вносила дополнительно суммы в погашение кредита, полагая, что тем самым она возвращается к прежнему ежемесячному графику, существовавшему до её нарушений и до требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, её просрочки в исполнении кредитного договора, допущенные ранее, позволяли Банку требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности единовременно - на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которая носит императивный характер, и пункта 8.4.1.9 Правил.
При этом заключение мирового соглашения или отказ Банка от иска на основании поведения заемщика в период судебного разбирательства - это право Банка, но не обязанность. В данном случае Банк таким правом не воспользовался и настаивал на досрочном взыскании всей суммы кредита и расторжении договора.
Законных оснований для отказа в данных требованиях Банку у суда не имелось. Материалами дела доказано, что просрочки в исполнении кредитного договора допускались ответчицей на протяжении первого года действия договора систематически и неоднократно.
Суд установил, что расчеты Банка являются верными.
В таком случае нельзя согласиться с выводом суда о том, что заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, и ответчица вошла в график погашения кредита. Приведенные в данной части в апелляционной жалобе доводы и расчеты Банка являются верными, основаны на условиях кредитного договора.
Таким образом, с учетом расчетов Банка, которые суд признал верными и другого по делу не доказано, задолженность Малыгиной М.В. к моменту принятия судом первой инстанции решения по делу, определенная по состоянию на 19 октября 2019 года, составляла в размере 1 907 182,10 рублей:
1 712 623,81 руб. - задолженность по основному долгу
9778,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом
6962,02 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам
177 817,53 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.(том 1 л.д. 194).
Как видно из расчета задолженности, Банком учтены все платежи, которые заемщик вносила и в период судебного разбирательства, при этом вносимые суммы шли на погашение основного долга и процентов.
В составе приведенной суммы задолженности пени в размере 177 817,53 руб. представляют собой значительную сумму, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, поэтому к данной сумме возможно применение статьи 333 ГК РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (снижение неустойки не ниже процентов, исчисляемых по однократной ключевой ставке Банка России).
Отменяя решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебная коллегия взыскивает указанные Банком суммы задолженности, уменьшая названную неустойку до 60 000 рублей.
Доводы ответчицы о том, что просрочки, допускаемые ею, были незначительны, и были связаны с рождением второго ребенка, вследствие чего она не работала, не могут приниматься во внимание, т.к. не имеют правового значения. Заключая кредитный договор от 6 апреля 2018 года, ответчица находилась в состоянии беременности (ребенок родился 16 июня 2018 года), поэтому должна была предусматривать возможности исполнения кредитных обязательств.
При взыскании единовременно указанной выше суммы задолженности, размер неисполненных Малыгиной М.В. денежных обязательств, в обеспечение которых был предусмотрен залог в виде квартиры, является значительным, соразмерен стоимости заложенного имущества.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и закладной) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пунктам 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичное положение закреплено в пункте 8.4.3.3 приведенных выше Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора.
Внесение заемщиком денежных сумм в ходе судебного разбирательства не отменяет уже возникших у Банка законных оснований требовать досрочно возврата всей суммы долга единовременно. При отсутствии отказа от иска, мирового соглашения, изменения кредитного договора по воле обеих сторон оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований не имелось.
При разрешении дела суду следовало руководствоваться положениями статей 309, 310, 348, пункта 2 статьи 349, пунктов 1 и 3 статьи 350, статей 432, 435, пункта 3 статьи 438, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ, статьи 50, подпункта 4 пункта 2, пунктов 1, 5 статьи 54.1, статьи 56, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и при установлении факта ненадлежащего исполнения Малыгиной М.В. обязательств по кредитному договору сделать вывод о том, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что обеспеченные залогом обязательства заемщиком Малыгиной М.В. не исполнены, ею систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на момент подачи иска Банка Малыгина М.В. допустила нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства (единовременная сумма долга) составила более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.
Реализация обращения взыскания на заложенное имущество должна производиться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в заявленном Банком размере - 1 193 600 рублей, определенном на основании отчета оценщика (80% от рыночной стоимости) (том 1 л.д. 41-64).
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2018 года N 623/1368-0006470, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Малыгиной Марией Васильевной.
Взыскать с Малыгиной Марии Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2018 года N 623/1368-0006470 по состоянию на 19 октября 2019 года в размере:
1 712 623,81 руб. - задолженность по основному долгу
9778,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом
6962,02 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам
60 000 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 193 600 рублей.
Взыскать с Малыгиной Марии Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 23 650, 43 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
