Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года №33-1047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе председателя Гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" Иванова А.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу по иску Соловьева В.А. к председателю Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" Иванову А.Г., Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о признании действий председателя незаконными, возложении обязанности исключить пункт из договора, привести наружную электропроводку гаража в соответствии с требованиями электробезопасности, восстановить электроснабжение гаража, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Соловьева В.А. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о признании действий председателя незаконными, обязать исключить пункт из договора, обязать привести наружную электропроводку гаража в соответствии с требованиями электробезопасности и восстановить электроснабжение гаража, о взыскании материального и морального ущерба, удовлетворить в части.
Признать действия председателя ГЭК "Родничок" Иванова А.Г. по неоднократному отключению электроэнергии в гараже N ..., принадлежащем Соловьеву В.А. незаконными.
Обязать Председателя ГЭК "Родничок" Иванова А.Г. исключить из договора об оказании услуг владельцу гаража, находящегося на территории ГЭК "Родничок" п.2.2.1. как противоречащий существующему законодательству и не входящий в компетенцию Гаражно - эксплуатационных кооперативов.
Обязать председателя ГЭК "Родничок" Иванова А.Г. привести наружную электропроводку гаража N ... в соответствие с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности и восстановить электроснабжение гаража N ..., принадлежащем Соловьеву В.А.
Взыскать с ГЭК "Родничок" в пользу Соловьева В.А. материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124,42 рубля.
Взыскать с председателя ГЭК "Родничок" Иванова А.Г. в пользу Соловьева В.А. госпошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований Соловьеву В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, ответчика Иванова А.Г., представителя ответчика ГЭК "Родничок" Чебан И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев В.А. обратился в суд с иском к председателю ГЭК "Родничок" Иванову А.Г. о признании его действий, как председателя незаконными, исключении из договора от 21 ноября 2016 об оказании услуг владельцу гаража, находящегося на территории ГЭК "Родничок", п.2.2.1. как противоречащего законодательству, обязать председателя привести наружную электропроводку гаража N ... в соответствие с требованиями электробезопасности и пожарной безопасности и восстановить электроснабжение гаража N ..., взыскать с ГЭК "Родничок" компенсацию расходов, связанных с незаконным отключением электроснабжения в размере 1 000 рублей в 2017 и 2018 году, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124,42 руб. по день исполнения решения суда, взыскать с председателя Иванова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что со стороны руководителя ГЭК неоднократно производились действия по отключению электрической энергии, подаваемой к гаражу, принадлежащему ему на праве собственности при отсутствии на то законных оснований. Неоднократное отключение без соблюдения правил пожарной безопасности привело к повреждению электропроводки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, председатель ГЭК "Родничок" Иванов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что Иванов А.Г., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции вынес решения о правах и обязанностях ГЭК "Родничок", не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика. Вывод суда о том, что ГЭК "Родничок" не является собственником электрических сетей, является необоснованным. Суд не применил срок исковой давности по требованию истца об исключении из договора об оказании услуг п.2.2.1. Надлежащим способом защиты в силу действующего законодательства является признание пункта договора недействительным, а не исключение пункта из договора. Действия ГЭК "Родничок" по временному ограничению подачи электроэнергии и последующее возобновление ее подачи за отдельную плату соответствуют условиям договора об оказании услуг владельцу гаража. Факт непригодного состояния наружной проводки гаража по вине ГЭК не подтверждается доказательствами.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом принято решение не только в отношении заявленного истцом в качестве ответчика должностного лица, но и непривлеченного к участию в деле юридического лица ГЭК "Родничок",
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Соловьев В.А. уточнил свои исковые требования и просит признать договор об оказании услуг владельцу гаража, заключенного между ним и ГЭК "Родничок" 21 ноября 2016 года, незаконным, как заключенным председателем ГЭК самоуправно без соответствующего решения общего собрания ГЭК, считает данный договор коммерческим, заключенным председателем с целью получения прибыли, что не соответствует действующему законодательству. Просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии и его обратном подключении на платной основе незаконным, поскольку отключения были связаны не с наличием у него задолженности по электроэнергии, а в связи с тем, что он всегда выражает несогласие с расчетом платы за электроэнергию. Просит обязать ответчика подключить электроэнергию к гаражу, взыскать его расходы, связанные с восстановлением подачи электроэнергии после их незаконных отключений в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, и взыскать судебные расходы на госпошлину. Просит обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии к гаражу.
Ответчик и его представитель Чебан И.Н. иск не признали и просят отказать в удовлетворении иска о признании договора от 21 ноября 2016 года незаконным в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данный договор относится к оспоримой сделке, соответственно истец должен был его оспорить в течение 1 года. Считают, что истец неправильно утверждает, что договор коммерческий, так как договор не имеет цели получения прибыли. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. ГЭК является собственником электросетевого хозяйства, потому вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Считают, что Иванов А.Г. в качестве должностного лица является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу Устава он действует не от своего имени, а от имени юридического лица ГЭК "Родничок", что прописано Уставом кооператива.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Соловьев В.А. является собственником индивидуального гаража N ..., расположенного по адресу: .........., а также земельного участка, на котором расположен индивидуальный гараж N ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 декабря 2019 года.
Согласно пункту 3 Устава ГЭК "Родничок" данный Кооператив создан для удовлетворения членов кооператива путем строительства гаражей и последующей его эксплуатации.
Истец является членом кооператива ГЭК "Родничок", что сторонами не оспаривается.
21 ноября 2016 года между ГЭК "Родничок" и Соловьевым В.А. заключен договор на оказание услуг по эксплуатации гаража, находящегося на территории ГЭК "Родничок".
Согласно этому договору исполнитель принимает на себя оказание услуг по эксплуатации гаражей, а его владелец оплачивает стоимость услуг по содержанию гаражей, затрат на их эксплуатацию, электрическую энергию, теплоэнергию, и осуществляет иные права и обязанности в соответствии с Уставом и договором.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную подачу электрической и тепловой энергии.
Пункт 2.2.1 договора гласит, что при несвоевременной оплате затрат по эксплуатации гаражей (членские взносы, электроэнергия, теплоэнергия) исполнитель вправе производить временное ограничение подачи электроэнергии гаража - неплательщика, начислять штрафные санкции (пеню) на сумму задолженности, а подключение производить за отдельную плату в сумме .......... руб., утвержденную Правлением ГЭК.
Истец по вышеизложенным доводам считает договор и действия, председателя ГЭК, связанные с отключением электроэнергии и его подключением на платной основе незаконными, также в целом договор оказания услуг считает незаконным, считая, что этот договор заключен без соответствующего решения общего собрания членов кооператива.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования на том основании, что электроэнергия была отключена председателем ГЭК без соответствующих на то полномочий при отсутствии законных оснований, условия договора о праве исполнителя на ограничение подачи электроэнергии противоречат существующему законодательству.
Ответчик мотивирует свое несогласие с требованиями истца по вышеизложенным доводам.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с доводом ответчика в части, что Иванов А.Г., как должностное лицо, не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, Иванов А.Г. является должностным лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ГЭК "Родничок".
Из этого следует, что все действия, совершенные им в качестве председателя кооператива, следует принимать как действия, совершенные самим кооперативом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по данному делу надлежащим ответчиком считает ГЭК "Родничок", а Иванов А.Г., как должностное лицо этого кооператива, не имеющее ни по закону, ни по Уставу кооператива каких либо полномочий выступать от своего имени либо отвечать по обязательствам, принятым ГЭК, подлежит освобождению от ответственности по требованиям истца Соловьева В.А.
В остальной части исковых требований судебная коллегия считает правильным удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии ст. 1 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1-ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Из анализа приведенных норм права следует, что полное ограничение подачи электроэнергии абоненту может быть осуществлено никем иным, как сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций при предварительном уведомлении об этом потребителя.
То есть из указанного, в том числе из закона о потребительской кооперации следует, что к компетенции Кооператива, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, имеющим гаражи на территории ГЭК. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из-за единоличного отключения председателем ГЭК "Родничок" электрической энергии от гаража N ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Эти отключения производились неоднократно, в 2017, 2018 и в последний раз в ноябре 2019 года. После первых отключений обратное восстановление электрической энергии, подаваемой к этому гаражу, в силу условий заключенного между сторонами договора, производилось ответчиком на платной основе за .......... рублей. После последнего отключения подача электроэнергии до настоящего времени в гараже не восстановлена.
Ответчиком не оспаривается, что со стороны истца отсутствует нарушение порядка технологического присоединения гаражного помещения к электрическим сетям, расположенным на территории ГЭК. Ответчик, возражая против требований истца в части признания незаконным отключения электрической энергии от объекта, принадлежащего ему на праве собственности, и восстановления электрического хозяйства, указывает на нарушение истцом своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.
Вместе с тем ответчиком суду не предоставлено доказательств о наличии задолженности у истца по оплате электрической энергии на момент отключений, истец суду не представил показания электросчетчика, расчет этих показаний, что могло бы выявить отсутствие или наличие задолженности у истца по оплате электроэнергии.
Более того, как следует из обстоятельств дела, отключение ответчиком произведено без участия электросетевой организации, без предварительного уведомления абонента о принимаемых им мерах, тогда как в силу гражданского законодательства перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом ( ст. 546 ГК РФ).
Ответчик отключение электроэнергии от гаража истца поясняет условиями договора от 21 ноября 2016 года.
Между тем согласно Уставу высшим органом Кооператива ГЭК "Родничок" является общее собрание членов Кооператива и правление, избираемое этим собранием (п.26 Устава).
В обязанности Правления применительно к делу помимо прочих входит заключение договоров и иных соответствующих задачам Кооператива сделок от имени Кооператива (пп. д п.32 Устава).
Как указано выше, согласно пункту 2.2.1 договора от 21 ноября 2016 при несвоевременной оплате затрат по эксплуатации гаражей (членские взносы, электроэнергия, теплоэнергия) исполнитель вправе производить временное ограничение подачи электроэнергии гаража - неплательщика, начислять штрафные санкции (пеню) на сумму задолженности, а подключение производить за отдельную плату в сумме .......... руб., утвержденную Правлением ГЭК.
Таким образом, из положений Устава следует, что любые сделки, касаемые интересов Кооператива, заключаются его Правлением, в том числе плата за восстановление отключенного электрического снабжения определяется также решением Правления.
Между тем договор, на который ссылается ответчик в обоснование своего возражения, заключен не Правлением, то есть данный договор от имени ГЭК заключен лицом, неполномочным на то; также ответчиком суду не представлено решение Правления о взимании платы за восстановление электроэнергии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности действий ответчика в лице ГЭК "Родничок" по отключению электрической энергии от гаража N ... и о незаконности его обратного восстановления на платной основе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным удовлетворить иск в части признания незаконности отключения электрической энергии от гаража N ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и о незаконности восстановления электроэнергии на платной основе, также иск подлежит удовлетворению в части восстановления ответчиком ГЭК "Родничок" электроэнергии с соблюдением требований пожарной безопасности, электрической безопасности.
Судебная коллегия также в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ считает правильным удовлетворить иск в части возмещения расходов, связанных с восстановлением электроснабжения гаража N ..., поскольку в силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу, как указано выше, отключение электроснабжения гаража истца является незаконным, потому расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, должны быть возмещены лицом, нарушившим такое право.
Сумма расходов истца на восстановление нарушенного права составляет 1000 рублей, что и подлежит взысканию с ГЭК "Родничок".
Не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлено о нарушении имущественного права, что в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ не является основанием для удовлетворения таких требований.
Вместе с тем судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении иска о признании незаконным договора о предоставлении услуг от 21 ноября 2016 года, поскольку в этой части требование истца заключается в оспаривании сделки в силу его недействительности в связи с несоответствием требованиям закона.
В этой части судебная коллегия считает правильным согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается (применительно к делу) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(п.2 ст.181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из смысла приведенных норм права оспариваемый истцом договор от 21 ноября 2016 года относится к оспоримой сделке, как не соответствующей требованиям закона. Из этого следует, что истец вправе был оспорить этот договор в течение 1 года со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть в 2018 году (первое отключение было произведено в 2017 году).
Между тем в суд он обратился в ноябре 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопрос законности данного договора и его расторжения с владельцами гаражей, находящихся на территории ГЭК, может быть поставлен истцом на общем собрании членов Кооператива, который является высшим органом Кооператива, полномочным в силу своего Устава решать подобные вопросы.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).
По делу судом первой инстанции обжалуемое решение было принято в отношении ГЭК "Родничок", который не был заявлен истцом в качестве ответчика, и ГЭК "Родничок" в установленном процессуальным законом порядке не был привлечен к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Признать действия ГЭК "Родничок" по неоднократному отключению электроэнергии в гараже N ..., принадлежащем Соловьеву В.А., незаконными.
Обязать ГЭК "Родничок" восстановить электроснабжение в гараже N ..., расположенном на территории ГЭК "Родничок", принадлежащем Соловьеву В.А. в соответствие с требованиями электробезопасности, пожарной безопасности
Взыскать с ГЭК "Родничок" в пользу Соловьева В.А. расходы, связанные с восстановлением электроснабжения в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124,42 рубля.
Взыскать с ГЭК "Родничок" Иванова А.Г. в пользу Соловьева В.А. госпошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка