Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Нины Гавриловны к Семченкову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Ермиловой Нины Гавриловны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Ермилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Семченкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 24 января 2018 года по вине водителя Семченкова B.C., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно -транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автопоезду в составе тягача "<данные изъяты>" и полуприцепа "<данные изъяты>", под управлением Ж.., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ермиловой Н.Г. по договору ОСАГО была застрахована АО "Тинькофф Страхование", которым ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта (1 035 900 рублей), истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 635 900 рублей, судебные расходы за составления искового заявления 7 000 рублей, в возврат госпошлины 9 559 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Ермиловой Н.Г., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45,146).
Ответчик Семченков В.С. и его представитель Владимиров В.В. в судебном заседании с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, - 98500 рублей согласились, в удовлетворении требований в этой части не возражали, просили взыскать с истца судебные расходы в размере 25000 рублей по оплате судебной экспертизы, о чем представили подтверждающие документы (л.д.150,151). Требования о взыскании ущерба в связи повреждениями тягача ДАФ не признали, в том числе и по тем основаниям, что его собственником истец не является, а является иное лицо, которым исковые требования не заявлялись.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 24 января 2020 года исковые требования Ермиловой Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Семченкова В.С. в пользу Ермиловой Н.Г. 98 500 рублей в возмещение ущерба. Взыскать с Ермиловой Н.Г. в пользу Семченкова В.С. 16 885 рублей в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, с возложением судебных расходов по экспертизе на ответчика, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Истец Ермилова Н.Г., ответчик Семченков В.С. ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2018 года в Починковском районе Смоленской области на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семченкова B.C., и автопоезда, состоящего из тягача "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Е. и полуприцепа "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца Ермиловой Н.Г., под управлением водителя Ж.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семченкова B.C., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия тягачу "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и полуприцепу "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Согласно платежному поручению N 001248 от 19 февраля 2018 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило Ермиловой Т.В. выплату страхового возмещения по договору 9591686588 в размере 400 000 рублей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермиловой Н.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда отказано.
Истец, произвел в ООО "АПЭКС ГРУП" оценку размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом составила 1 035 900 рублей.
В связи с наличием возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, в целях установления как объема повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа Сигма".
Согласно выводам эксперта, механические повреждения полуприцепа транспортного средства "<данные изъяты>", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 3173 от 16 апреля 2018 года, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>", принадлежащего Ермиловой Н.Г., в том числе на дату ДТП составляет 983 916 рублей, а также с учетом износа деталей - 256 076 рублей. Средняя рыночная стоимость полуприцепа "<данные изъяты>" на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 146 000 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа "<данные изъяты>" не определятся в случае гибели колесного транспортного средства. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесного транспортного средства составляет на момент ДТП в Центральном регионе 47 500 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда 98500 руб., поскольку согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "<данные изъяты>" превышает его доаварийную стоимость, то, соответственно, размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью полуприцепа "<данные изъяты>" и стоимостью годных остатков (146 000 руб. - 47 500 руб. = 98500 руб.).
При этом суд не нашел оснований для взыскания ущерба за поврежденный тягач "<данные изъяты>", так как истец собственником названного не является.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебной экспертизе неверно определена рыночная доаварийная стоимость полуприцепа, в подтверждение чего ссылается на стоимость аналогичных полуприцепов. Однако данные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку исследуемый прицеп был выпущен в 1991 году- значительно раньше приведенных истцом аналогов (1994,1995 г.г.). Кроме того, приведенные истцом доводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой предметно мотивированы, в том числе и в части рыночной стоимости исследуемого прицепа, с учетом стоимости аналогов, соответствующих году выпуска исследуемого транспортного средства.
Ссылки в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, как выражающие субъективное мнение истца и его несогласие с выводами судебной экспертизы.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца, с учетом наличия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, в том числе и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы жалобы в указанной части удовлетворение поданной также не влекут.
Так, с учетом частичного удовлетворения заявленных Ермиловой Н.Г. требований, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд взыскал в ее пользу в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 1085 рублей, по уплате госпошлины - 3155 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ермиловой Н.Г. в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21125 рублей, поскольку указанная была проведена полностью за счет ответчика с оплатой в размере 25000 рублей.
Оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме, как на то указано в жалобе, не имеется.
Производя взаимозачет, суд правомерно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16885 рублей (21125 руб. - 1 085 руб. - 3 155 руб.).
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермиловой Нины Гавриловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
