Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-1047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1047/2020
10 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпина С.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шаляпин С.Н. обратился в суд с иском к Малаховой С.Н. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчица, являясь собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, произвела межевание своего земельного участка с нарушением действующего законодательства, без согласования с истцом, что нарушает его права, выразившиеся в наложении границ участка ответчицы на земельный участок истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области, Администрация Федорковского сельского поселения, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. З., З., Ф., А., Ш., в качестве соответчика привлечен Малахов Р.А.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шаляпина С.Н. отказано. С Шаляпина С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя С. <...> взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Шаляпин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что межевание земельного участка ответчицы проведено с нарушением действующего законодательства, не дана должная оценка выводам судебной землеустроительной экспертизы.
Малаховыми С.Н. и Р.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. данное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020г. вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Шаляпина С.Н., его представителя К., поддержавших жалобу, ответчика Малахова Р.А., его представителя Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2016 года за Шаляпиным С.Н., признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные в <...>. Площадь земельного участка составляет <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Данным судебным решением установлено, что Шаляпин С.Н. с супругой Ш. и детьми с августа 2000 года проживает в указанном выше жилом доме. Границы земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Малахова С.Н., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 7 апреля 2006 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 22 декабря 2016 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий <...>) площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом N <...>. Границы данного земельного участка установлены в 2006 году прежним собственником.
Земельные участки сторон являются смежными.
24 марта 2006 года <...> проведены работы по упорядочению границ земельного участка по заявлению Ф., являющегося прежним собственником земельного участка до продажи его Малаховой С.Н. Площадь по межеванию составила <...>. В соответствии с актом согласования границ земельного участка акт подписали смежные землепользователи, в том числе от дома <...> - Ш.
Между тем, из материалов дела следует, что на указанный момент собственниками земельного участка Шаляпина С.Н. являлись Д. и Д. по 1\2 доле каждый.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96г. (действовавшей на момент межевания земельного участка ответчицы в 2006 году), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
По правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими следующими правами на смежные земельные участки: правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды.
Таким образом, Ш. (супруга истца) не являлась лицом, обладающим правом на смежный земельный участок. Следовательно, подпись Ш. в вышеуказанном акте согласования, не имеет юридической силы.
При таких данных, спорная граница была установлена без соответствующего согласования.
Постановлением Администрации Федорковского сельского поселения от 24 марта 2006 года <...> постановлено площадь земельного участка с кадастровым номером <...> считать равной <...>.
8 ноября 2016 года по заказу Малаховой С.Н. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Площадь вновь образованного земельного участка составила <...>. При этом, точки смежной с участком Шаляпина С.Н. границы изменений не претерпели. Вновь образованному участку присвоен кадастровый номер <...>, право собственности зарегистрировано за Малаховой С.Н.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 4 марта 2019 года, наложение границы земельного участка с кадастровым номером <...> на границу смежного земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует вследствие того, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует схеме, содержащейся в первоначальных правоустанавливающих документах собственника земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> от 24 марта 2006 года (межевание проведено 22 марта 2006 года), произошло изменение направления линии границы между двумя смежными участками, вследствие чего образовалась накладка контура пристройки капитального здания, то есть вклинивание в линию смежной границы. Площадь вклинивания составляет <...>.
При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером <...> (кадастровый паспорт от 12 декабря 2016 года) по адресу: <...>, данная граница оставалась неизменной и накладка контура пристройки здания сохранилась по фактическому пользованию.
При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образовался земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на полевом этапе горизонтальной съемки застроенной территории имеется прямая причинно-следственная связь наличия технической ошибки по возможности определения смежной границы между двумя спорными участками без образования вклинивания угла пристройки здания.
Отсутствие измерений застройки соседнего участка в створе смежной границы повлекло нарушение камеральной обработки данных при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно заключению кадастрового инженера Н., являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 1 октября 2018 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> (собственник Шаляпин С.Н.), частично (углом пристройки) накладывается на ранее уточненный земельный участок с кадастровым номером <...> (собственник Малахова С.Н.).
Таким образом, из материалов дела следует, что имеет место вклинивание принадлежащей истцу постройки в участок ответчицы.
Из технического паспорта на жилой дом истца усматривается, что указанная выше пристройка к жилому дому истца уже имелась на момент межевания земельного участка ответчицы, годом введения её в эксплуатацию значится 1958г.
Фактическая граница между участками сторон проходит в непосредственной близости от существующей пристройки и обозначена дощатым забором.
Следовательно, при определении местоположения границ земельного участка ответчицы кадастровым инженером допущено нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Указанное нарушение выразилось в том, что при установлении границы, разделяющей участки сторон, не было учтено расположение пристройки к жилому дому истца. Не была учтена и фактически существующая границы между участками сторон.
При таких обстоятельствах, спорный межевой план в части смежной границы между участками сторон не может служить источником сведений для государственного кадастра недвижимости, а потому подлежал признанию недействительным в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 5 августа 2020 года, экспертами определено два варианта прохождения смежной границы между участками сторон, которые учитывают расположение на участках строений и площади, необходимой для их эксплуатации. По первому варианту площадь земельного участка ответчицы составит <...>, что на <...> меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах, но соответствует предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка <...>, указанной в выписке ЕГРН. По второму варианту площадь земельного участка ответчицы составит <...>, что на <...> меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия полагает, что интересам обеих сторон отвечает первый вариант прохождения спорной границы, как отвечающей фактически сложившемуся землепользованию и максимально сохраняющий площадь земельного участка ответчиков.
Требование истца о признании недействительными результатов межевых работ земельного участка ответчиков в полном объеме противоречит закону (ст.2 ГПК РФ), так как направлен на исключение границ земельного участка последних, не являющихся смежными с участком истца, при отсутствии спора со смежными землепользователями, к которым истец в отношении остальных границ не относится.
Таким образом, межевой план земельного участка ответчиков подлежит признанию недействительным только в части смежной границы между участками сторон.
В остальной части исковые требования истца подлежал оставлению без удовлетворения.
Ссылки стороны ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным межевого плана не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своего права истец не мог знать до проведения работ по формированию своего земельного участка в октябре 2018 года, когда кадастровым инженером было выявлено вклинивание пристройки истца на территорию земельного участка ответчиков. Так согласование спорной границы ни с истцом, ни с предыдущими собственниками его земельного участка не производилось, а фактическая граница между участками сторон проходила по забору и споров между сторонами не вызывала. Не обладая специальными познаниями в области геодезии, истец не мог определить, как в действительности проходит на местности линия спорной границы по указанным в ЕГРН координатам.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Малаховых подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз. При этом, судебная коллегия исходит из того, что установление границы имело место в интересах обеих сторон, а потому ни одну из сторон нельзя считать проигравшей. Таким образом, расходы за производство экспертизы подлежат распределению на обе стороны в равных долях.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - <...>, то есть по <...> с каждого, по оплате двух экспертиз (<...> первоначальная и <...> дополнительная) - по <...> с каждого.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Шаляпина С.Н. удовлетворить частично.
Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Малаховой С.Н., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Шаляпину С.Н..
Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Малаховой С.Н. и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Шаляпину С.Н., по точкам <...> со следующими координатами:
точка <...>;
точка <...>;
точка <...>;
точка <...>;
точка <...>.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Малаховой С.Н., составит <...>.
Взыскать с Малаховых С.Н. и Р.А. в пользу Шаляпина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого, по оплате судебных землеустроительных экспертиз по <...> с каждого.
В остальной части иск Шаляпина С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка