Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1047/2020
4 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Ерёмина В.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Чистый город"
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2019 г. по делу по иску Старикова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Чистый город" о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков В.А. обратился к ООО УК "Чистый город", с учетом уточнений просил взыскать с ООО УК "Чистый город" в его пользу в возмещение ущерба 85 786,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 597,76 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины - 4 564,00 руб.
В обоснование требований указал, что 6 марта 2019 г. у жилого дома, расположенного по <адрес>, истец обнаружил на припаркованном возле указанного дома автомобиле марки "Фиат", 1991 г.в., государственный регистрационный знак Т39622, принадлежащем ему на праве собственности, механические повреждения лобового стекла, капота, скрытые повреждения. Данные повреждения возникли в результате падения снега со льдом с крыши дома <адрес>, что подтверждается материалами проверки органов полиции от 6 марта 2019 г. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 92 112,23 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2019 г. постановлено: взыскать с ООО УК "Чистый город" в пользу Старикова В. А. в возмещение ущерба 85 786,96 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины в сумме 4 564,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК "Чистый город" в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Чистый город" Лобова А.А. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 3 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния автомобиля. Судом не установлено с какого места произошло падение льда, возможно это произошло с козырька балкона, что исключает вину управляющей компании.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, Стариков В.А. просит решение оставить без изменения.
Представитель ответчика Лобова А.А. настаивала на удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Свидетель N 1 принадлежит по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Стариков В.А. 6 марта 2019 г. около 10 часов 00 минут припарковал автомобиль у дома <адрес> на специально отведенном для этих целей парковочном месте. Около 11 часов 30 минут на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упал кусок льда, причинив тем самым ущерб имуществу истца.
Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО "УК "Чистый город".
В соответствии с заключением эксперта, автомобиль "Фиат Темпра" в результате происшествия получил следующие повреждения: капот, стекло ветровое, тяги стеклоочистителя, форсунка омывателя, корпус воздушного фильтра, что кроме ветрового стекла, соответствует механизму образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом и зафиксированных в отказном материале КУСП *** от 06.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 85 786,96 руб., с учетом износа - 29 339,94 руб.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома по <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб.
Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, непосредственно после происшествия, истец обратился с сообщением в полицию. В ходе проведения проверки допрошены истец, представитель управляющей компании Свидетель N 2, которая подтвердила, что выходила на место происшествия, на парковке находился автомобиль с видимыми повреждениями от льда. Чистка снега с крыши производилась управляющей компанией 27.02.2019.
В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия и автомобиля, а также фотографии, на которых зафиксирован автомобиль с разбившимися кусками льда на капоте и прилегающей к автомобилю территории. Каких - либо ограничений для парковки автомобилей в протоколе осмотра места происшествия, фотографиях, не зафиксировано.
Согласно экспертному заключению, механизм образования повреждений капота, крышки воздушного фильтра, дворников с механизмами привода и форсунки стеклоомывателя автомобиля заключается в силовом воздействии сверху вниз на переднюю часть автомобиля объемного, "мягкого" и тяжелого объекта, каким мог быть ледяной ком, упавший с крыши дома, соответственно, механизма образования повреждений и их характера (объем, площадь, характеристика наружных повреждений), что в свою очередь устанавливает причину (причинную связь) образования всех перечисленных повреждений данного автомобиля. Повреждения ветрового стекла автомобиля являются следствием эксплуатации и не относятся к исследуемому происшествию, образованы ранее при различных механизмах образования, не соответствующих падению ледяного кома на автомобиль.
По изложенным основаниям, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что повреждения автомобиля получены иным путем, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином варианте причинении ущерба имущества истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика, приведенные впервые в апелляционной жалобе о том, что сход снега был возможен с балкона какой - либо квартиры, какими - либо объективными данными не подтверждены.
Также судом правильно отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии ограничений в парковке автомобилей возле дома <адрес> именно 6 марта 2019 г., не представлено.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба следовало устанавливать с учетом износа заменяемых деталей и материалов, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд правильно установлен размер причиненного истцу ущерба.
То обстоятельство, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, не является основанием для снижения такового, поскольку эксперт при проведении экспертизы используя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в январе 2018 года, условия для определения годных остатков транспортного средства, не установил.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешен спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Чистый город" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
