Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1047/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Владимировича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации жилого помещения на праве собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом,
по апелляционной жалобе Платонова Александра Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Платонова Александра Владимировича к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности от ФИО4 к Платонову Александру Владимировичу на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Платонову Александру Владимировичу на жилую квартиру, расположенную по адресу<адрес>
об аннулировании записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за номером N за Петропавловск-Камчатским городским округом;
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2016 года, выданное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман Е.Ю. 02.08.2016 года, реестровый N Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Завражиной Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дьячук И.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов А.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации жилого помещения на праве собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом.
В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2007 года умер ФИО3 которому на праве собственности принадлежала <адрес>. Наследником по закону являлся его сын ФИО4., который в установленный срок для принятия наследства не обратился. 18 декабря 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор был передан в Управление Росреестра по Камчатскому краю, но 13 января 2015 года государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Платонова А.В. к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности ему стало известно, что ФИО3 4 января 2015 года умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, спорное жилое помещение признано выморочным имуществом и обращено в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа. На неоднократные обращения об осуществлении действий, направленных на переход права собственности спорного жилого помещения, ответчик не реагирует.
Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно определив их, просил признать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ФИО3. к Платонову А.В.; возложить обязанность зарегистрировать переход права собственности от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Платонову А.В. на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать запись, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за номером N за Петропавловск-Камчатским городским округом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 августа 2016 года, выданное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман Е.Ю. 2 августа 2016 года, реестровый N Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Платонов А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представители истца Максимова Н.Э., Завражина Ю.А. исковые требования Платонова А.В. поддержали.
В судебном заседании представители администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дьячук И.И. и Салтыкова Я.Ю. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман Е.Ю., Головач Н.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Платонов А.В. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Повторяя в обоснование доводов апелляционной жалобы позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на несогласие с основанием для отказа в удовлетворении иска установление судом обстоятельства неисполнения сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку обстоятельства исполнения указанного договора были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2017 года и являются обязательными для суда силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие препятствий для регистрации перехода права собственности после смерти продавца ФИО3 выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности.
Платонов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман Е.Ю., Головач Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО3, который 26 апреля 2007 года умер.
Единственным наследником умершего по закону был признан его сын ФИО4, который в установленный законодательством шестимесячный принял наследство.
18 декабря 2014 года между ФИО3 и Платоновым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость приобретаемой Платоновым А.В. квартиры составила 1 200 000 рублей, которую покупатель должен был уплатить продавцу при подписании договора купли-продажи посредством передачи наличных денежных средств продавцу, либо путем их перечисления на его расчетный счет.
Договором также предусмотрено, что квартира передается при его подписании, а данный пункт имеет силу акта приема-передачи (п. 4 договора купли-продажи).
Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что 18 декабря 2014 года ФИО3 получил от Платонова А.В. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи квартиры 100 000 рублей.
Согласно расписке от 30 декабря 2014 года Платонов А.В. передал ФИО3. в счет оплаты приобретенного им жилого помещения оставшуюся часть денежных средств 1100000 рублей.
27 декабря 2014 года ФИО3 и Платонов А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, государственной регистрации законного владельца закладной.
13 января 2015 года действия по государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости были приостановлены, поскольку стороны, заключившие договор купли-продажи, не предоставили в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, о чем в адреса ФИО3 и Платонова А.В. были направлены соответствующие уведомления.
4 января 2015 года ФИО3 умер
Не владея информацией о его смерти, Платонов А.В. инициировал обращение в суд с иском к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, производство по которому было судом прекращено 23 апреля 2015 года в связи со смертью ФИО3. (гражданское дело N).
Поскольку после смерти ФИО3. никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, спорное жилое помещение признано выморочным имуществом и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2016 года, выданного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман Е.Ю. перешло в собственность Петропавловск - Камчатского городского округа.
Платонов А.В. обращался с иском к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, в котором просил признать за ним право собственности на указанное спорное жилое помещение и зарегистрировать право собственности на него. Однако в удовлетворении исковых требований Платонову А.В. было отказано.
При рассмотрении настоящего иска Платонова А.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании перехода права собственности на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации жилого помещения на праве собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом, представителем ответчика оспаривалось фактическое исполнение ФИО3 сделки по купле-продаже спорного жилого помещения, а именно факт передачи продавцу денежной суммы, указанной в договоре, покупателем Платоновым А.В., в связи с чем судом неоднократно назначались судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N от 30 октября 2018 года, выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье": подпись в договоре купли-продажи квартиры от 18 декабря 2014 года и подписи на расписках в получении денег, написанных от имени ФИО3 исполнены разными людьми; подпись в договоре купли-продажи квартиры от 18 декабря 2014 года и подписи от имени ФИО3 на заявлении от 10 октября 2007 года, адресованном нотариусу Энгельман Е.Ю., исполнены разными людьми; рукописный текст заявления от 10 октября 2007 года, адресованного нотариусу Энгельман Е.Ю., рукописный текст в бланке "Заявление о принятии наследства по закону" от 7 октября 2007 года, заверенный подписью начальника ФГУ ИК-5 УФСИН ФИО1., адресованного нотариусу Энгельман Е.Ю. и тексты расписок от 18 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года в получении денег от Платонова А.В., написанные от имени ФИО3 исполнены разными людьми.
Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы N года от 17 июня 2019 года: подпись в договоре купли-продажи квартиры от 18 декабря 2014 года могла быть выполнена ФИО3 находившимся в возбужденном состоянии, но вполне отдающим отчет своим действиям; рукописный текст заявления от 10 октября 2007 года, адресованного нотариусу Энгельман Е.Ю., рукописный текст в бланке "Заявление о принятии наследства по закону" от 7 октября 2007 года, заверенный подписью начальника ФГУ ИК-5 УФСИН ФИО1 адресованного нотариусу Энгельман Е.Ю. и тексты расписок от 18 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года в получении денег от Платонова А.В., написанные от имени ФИО3., исполнены разными людьми.
Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N N года от 12 сентября 2019 года: рукописные тексты расписок от 18 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года в получении денег от Платонова А.В., написанные от имени ФИО3 исполнены не ФИО3 писавшим документы (заявления) в 2001 и 2007 годах; подписи на расписках от 18 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года в получении денег от Платонова А.В., написанные от имени ФИО3 исполнены не ФИО3 который подписывал документы (заявления) в 2001 и 2007 годах; так как нет возможности утверждать, что ФИО3 (2001 и 2007 годов) и ФИО3 (2014 года) - одно и то же лицо, - не представляется возможным ответить на вопросы суда, мог ли субъект, проживающий в <адрес>, по документам ФИО3., в 2014 году написать расписки 18 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года в получении денег у Платонова А.В., от имени ФИО3 и подписать эти расписки, копии которых представлены на исследование.
Установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты заключения между ФИО3. и Платоновым А.В. 18 декабря 2014 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обращения 27 декабря 2014 года в Петропавловск-Камчатский филиал МФЦ Камчатского края за предоставлением государственной услуги - с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, и, напротив, в суде истцом не подтверждено соответствующими доказательствами, предусмотренными законом, исполнение Платоновым А.В. обязанности по оплате сделки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 165, 549, 551 ГК РФ, и правовую позицию, изложенную в п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на ст. 56 ГПК РФ, пришел правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Платонова А.В. о признании перехода права собственности от ФИО3 к нему на спорное жилое помещение, об аннулировании записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного жилого помещения за номером N за Петропавловск-Камчатским городским округом и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Платонову А.В. на спорную квартиру.
При этом судебная коллегия установила на основании материалов настоящего гражданского дела, и иного суду апелляционной инстанции не доказано, что также не нашло своего подтверждения и исполнение ФИО3. обязанности по передаче предмета договора купли-продажи (спорной квартиры) Платонову А.В.
Разрешая требование Платонова А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2016 года, выданного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Энгельман Е.Ю. 2 августа 2016 года, реестровый N Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное свидетельство получено на законных основаниях, так как после смерти ФИО3 завещания он не оставил, нотариусом наследников по закону, принявших наследство, не установлено, спорное имущество признано выморочным с соответствующим оформлением свидетельства о праве на наследство по закону.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд тщательно оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно и правильно изложены в обжалуемом решении.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 указанного постановления, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Платонову А.В., суд первой инстанции основывался на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт исполнения Платоновым А.В. обязанности по оплате сделки.
Оснований признать такие выводы неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал должную правовую оценку.
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Свои исковые требования и несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, выраженным в апелляционной жалобе, Платонов А.В. связывает с установлением факта исполнения обеими сторонами договора купли-продажи жилого помещения от 18 декабря 2014 года ФИО3 и Платоновым А.В.), что подтверждается установленными и не требующими в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами, закрепленными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2017 года по делу по иску Платонова А.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение и регистрации права собственности на него.
Данные суждения Платонова А.В. судебная коллегия считает необоснованными.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Платонову А.В. было отказано, поскольку суд первой инстанции счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, рассматривая апелляционную жалобу Платонова А.В. на указанное решение суда, полагая возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в то же время, указав на то, что те юридически значимые для дела обстоятельства, на которых суд обосновал принятое решение, были определены им (судом) не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны, а нормы материального права были истолкованы не верно, апелляционным определением от 9 октября 2017 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года отменила, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платонова А.В. к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> регистрации права собственности на него за Платоновым А.В. отказала, обратив внимание истца на то, что отказ в удовлетворении иска в последующем не лишает его возможности осуществить защиту нарушенного права иным допустимым способом.
При этом судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что, принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание нормы гражданского законодательства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", делая однозначный вывод о незаключении договора купли-продажи, не поставил на обсуждение сторон и не проверил исполнение продавцом (ФИО3.) обязанности по передаче недвижимого имущества и исполнение покупателем (Платоновым А.В.) обязанности по его оплате, тогда как именно эти обстоятельства надлежало выяснить суду при рассмотрении спорного вопроса, а истцу, в свою очередь доказать.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вопрос об исполнение продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества и исполнении покупателем обязанности по его оплате разрешался, представленные сторонами в суд доказательства исследовались, судом неоднократно назначались судебные почерковедческие экспертизы, заключения по которым сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Поскольку ни одной из судебных экспертиз не подтверждено, что рукописные тексты расписок от 18 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года в получении денег от Платонова А.В., написанные от имени ФИО3 иных доказательств этому материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось возможности с достоверностью определить исполнен ли договор купли-продажи спорного жилого помещения от 18 декабря 2014 года его покупателем, то есть передавал ли Платонов А.В. денежные средства в счет оплаты продаваемой ФИО3. квартиры и, соответственно, получил ли ФИО3 от Платонова А.В. стоимость продаваемого им жилого помещения.
Кроме того, как указано выше, также из материалов дела не следует исполнение ФИО3., как продавцом жилого помещения, условия договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года о передаче имущества (квартиры) Платонову А.В., что является основанием для отказа в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества к наследникам, при условии, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю являлось отсутствие продавца.
Как поясняли представители ответчика в судебных заседаниях и суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции, ФИО3. фактически не передавал принадлежащую ему квартиру Платонову А.В.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 2 августа 2016 года.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> после оформления документов на нее, как на выморочное имущество, в октябре 2017 года была вскрыта сотрудниками Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в присутствии сотрудников ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, произведена замена запорного устройства двери с последующей ее опечаткой.
Впоследствии указанная квартира несколько раз вскрывалась неустановленными лицами, о чем Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по соответствующим сообщениям граждан обращался в правоохранительные органы.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорная квартира при принятии её администрацией, находилась в захламленном, нежилом состоянии, подлежала санитарной очистке.
В связи с чем, на основании муниципального контракта от 14 ноября 2017 года ООО "Агротехсервис" произведена санитарная очистка указанной квартиры, на основании муниципального контракта от 5 марта 2018 года по заданию Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ООО "Стройгарант" были произведены работы по ремонту спорной квартиры.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире также производятся ее собственником - администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела актами вскрытия квартиры, актами выполненных работ и их приемки по вскрытию ИП ФИО2. входной двери и установке замка на входной двери, заявлением на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с просьбой направить представителей правоохранительных органов для обеспечения правопорядка при выполнении повторной замены запорного устройства двери квартиры, счетами на оплату услуг по муниципальным контрактам, копиями решения Арбитражного суда Камчатского края от 14 января 2019 года, определений Арбитражного суда Камчатского края от 1 июля 2019 года и 7 октября 2019 года, копиями платежных поручений, счетов на оплату коммунальных услуг (Т.3. л.д. 60-240).
Иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Платоновым А.В. не доказано, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Платонова А.В.
Вышеперечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что квартира Платонову А.В. фактически при жизни продавца ФИО3 не передавалась, и, соответственно, последним не была принята. Соответственно, никакими правами Платонов А.В. не пользовался, и обязанности по распоряжению квартирой и по содержанию квартиры, как собственник, не нес.
Иного суду ни истцом, ни его представителями не доказано.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельства в части, указанной Платоновым А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае преюдициальными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, при применении положений ст. 61 ГПК РФ, не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка