Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО12, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 М.Х. обратился в суд с иском администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что распоряжением администрации ГО с ВД "город Махачкала" N-р от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" заместителю главы администрации города Махачкалы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ФИО1 М.Х. считает вышеуказанное распоряжение незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Он занимает должность заместителя главы администрации города Махачкалы. С обжалуемым распоряжением ознакомлен <дата>.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются: поручение Главы города Махачкалы от <дата>; заключение Управления муниципальной службы и кадров от <дата> N; объяснительная записка ФИО1 от <дата> N. Повод привлечения - за ненадлежащее исполнение муниципальными служащими служебных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном исполнении протокольных поручений Главы города Махачкалы.
По мнению работодателя истец не надлежащим образом исполнял поручения Главы города Махачкалы заключающиеся в "организации системной работы по утилизации отходов торговым предприятиями и в рамках этой системной работы обеспечить заключение договоров всеми предприятиями торговли".
Между тем, согласно распоряжения администрации ГО с ВД "город Махачкала" N-р от <дата> "О распределении обязанностей между первыми заместителями и заместителями Главы администрации города Махачкалы" на истца функции по организации системной работы по утилизации отходов торговым предприятиями и в рамках этой системной работы обеспечить заключение договоров всеми предприятиями торговли, возложены не были. Указанные функции не были возложены на истца и распоряжением администрации ГО с ВД "город Махачкала" N-р от <дата> "О распределении обязанностей между первыми заместителями и заместителя Главы администрации города Махачкалы".
Согласно должностной инструкции истец так же не обязан был выполнять функции по организации системной работы по утилизации отходов торговым предприятиями и в рамках этой системной работы обеспечить заключение договоров всеми предприятиями торговли.
Согласно докладной записки Управления муниципальной службы кадров администрации города Махачкалы, в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не обнаружено.
Истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. По месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка документально не подтверждена.
Просил суд признать незаконным распоряжение администрации ГО с ВД "город Махачкала" N-р от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" и обязать работодателя - администрацию ГО с ВД "город Махачкала", отменить его.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации ГОсВД "город Махачкала" N-р от 22 мая 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" и обязать работодателя - администрацию ГО с ВД "город Махачкала" отменить его".
На данное решение начальником правового Управления Администрации г. Махачкалы ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что поручение N от <дата> дано главой администрации города Махачкалы в пределах, курируемых ФИО1 X. вопросов.
В соответствии с распоряжением Администрации города Махачкалы от <дата> N-р "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 X.", на заместителя Главы города Махачкалы ФИО1 X. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за неудовлетворительное исполнение протокольных поручений Главы города Махачкалы.
Исходя из содержания вышеназванного распоряжения о назначении дисциплинарного наказания, оно наложено за неисполнение серии протокольных поручений, а не за неисполнение протокольного поручения от <дата>.
Таким образом, дисциплинарные нарушения ФИО1 X. носили длящийся характер и продолжались вплоть до <дата>, когда исполнение было поручено другому заместителю Главы города Махачкалы ФИО7
Выявленное исполнение поручений главы не на должном уровне, ненадлежащий контроль за исполнением поручений, выразившееся в банальной переадресации поручений главы в течение продолжительного времени послужило основанием для наложения дисциплинарного наказания в виде выговора.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом истцом распоряжении не приводится сведений о конкретных поручениях главы города Махачкала, которые не были выполнены истцом; ответчиком не приводится никаких сведений о том, в чем состоит проступок истца; также работодателем был нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25- Ф3 "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а так же предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец занимает должность заместителя Главы администрации ГОсВД "город Махачкала".
Распоряжением администрации ГОсВД "город Махачкала" N-р от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим служебных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном исполнении протокольных поручений Главы города Махачкалы, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном распоряжении не приводится данных о конкретных поручениях Главы города Махачкалы, не выполненных истцом.
Из уведомления о предоставлении письменных объяснений от <дата> N, направленного истцу начальником управления муниципальной службы и кадров ФИО8, следует, что у истца были затребованы письменные объяснения в соответствии с резолюцией главы города от <дата>, в которой указано, что ФИО1 было поручено организовать системную работу по утилизации отходов торговыми предприятиями и в рамках этой системной работы обеспечить заключение договоров всеми предприятиями торговли.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не было представлено доказательств того, что поручение, указанное в резолюции главы города, возлагалось именно на истца. На данное обстоятельство указано в докладной записке врио начальника управления муниципальной службы и кадров ФИО9 от <дата> N.
Согласно распоряжению N-р от <дата> "О распределении обязанностей между первыми заместителями и заместителями главы администрации города Махачкалы" (редакции распоряжения от <дата> N-р) ФИО1 М.Х. по занимаемой должности курирует в том числе вопросы создания условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Вопросы организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов не относятся к компетенции ФИО1 согласно указанному распределению, данные вопросы отнесены к компетенции другого заместителя Главы администрации - ФИО10 (абзац четвертый п. 4.1. Распределения).
Из перечня поручений от <дата> N, утвержденного Главой города Махачкалы ФИО11, усматривается, что по итогам аппаратного совещания главы города заместителю Главы администрации ФИО1 и Управлению торговли, предпринимательства и рекламы поручено представить списки коммерческих организаций города, с которыми не заключены договоры на вывоз ТКО.
Согласно позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление, истцу вменялось неисполнение протокольное поручение N перечня поручений от <дата> N, утвержденного Главой города Махачкалы ФИО11, однако этот довод не подтверждается содержанием оспариваемого распоряжения, в котором об этом поручении не указано.
Кроме того, ответчиком не приводится никаких сведений о том, в чем состоит проступок ФИО1 относительно неисполнения указанного поручения с учетом компетенции истца.
Согласно п. 6.2 распределения от 29 декабря 2018 года N-р обязанностей между первыми заместителями и заместителями главы администрации города Махачкалы заместитель Главы администрации города ФИО1 М.Х. в рамках курируемых вопросов организует работу возглавляемых им комиссий, советов, иных совещательных и консультативных органов; работу и реализацию полномочий в сфере деятельности подведомственных муниципальных учреждений и унитарных предприятий по закрепленным направлениям деятельности.
Согласно п. 6.3 указанного документа ФИО1 М.Х. по должности взаимодействует с юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления по закрепленным направлениям деятельности.
Согласно п. 6.5. ФИО1 М.Х. обеспечивает координацию и контроль деятельности в том числе МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом указанных положений о полномочиях истца, а также принимая во внимание, что поручение адресовалось и ФИО1 и указанному МКУ следует, что на истца возлагались полномочия по координации и контролю за действиями МКУ по исполнению вышеуказанного поручения.
При этом как следует из материалов дела, МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы" указанное поручение исполнялось, о чем в адрес Главы города направлялись соответствующие письма.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Если вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок состоит в неисполнении протокольного поручения N перечня поручений от <дата> N, как на это указывается в возражениях ответчика, то из материалов дела следует, что ответчиком дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением срока, предусмотренного частью третьей ст. 193 ТК РФ, поскольку о непредставлении информации в установленный срок - <дата>, - Главе города Махачкалы стало известно по факту отсутствия данной информации с <дата>.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания следует признать незаконным в связи с нарушением ответчиком месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку данное распоряжение издано по истечении более чем 3 месяцев со дня истечения срока исполнения поручения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
