Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №33-1047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
с участием прокурора Писаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хабировой А.Р. - Алексеева А.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года по исковому заявлению Гасановой Н.А. кызы к Хабировой А.Р. о выселении из жилого помещения, которым постановлено:
Иск Гасановой Н.А. кызы к Хабировой А.Р. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Хабирову А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанова Н.А. кызы обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Хабировой А.Р. о выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в этой квартире зарегистрирована и проживает ответчик Хабирова А.Р., которая добровольно не освобождает жилое помещение. Просила обязать Хабирову А.Р. выселиться из квартиры по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.
В судебное заседание истец Гасанова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Павлович Э.Н., Гасанов А.Д. заявленные требования поддержали, уточнив, что истец просит выселить ответчика из квартиры, требования в части снятия ответчика с регистрационного учета заявлены излишне. Возражали против ходатайства ответчика о сохранении за Хабировой А.Р. права проживания в квартире как бывшего члена семьи до 30.09.2020 г.
Ответчик Хабирова А.Р. и ее представитель Алексеев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик имеет право проживания в спорном жилом помещении в связи с имевшимися отношениями с ФИО1, наследство которого получила истец Гасанова Н.А.. Ссылаясь на отсутствие у Хабировой А.Р. жилья, необходимых доходов, просили сохранить за ответчиком, как бывшим членом семьи ФИО1, права проживания в квартире до 30.09.2020.
Помощник прокурора г. Муравленко полагала в судебном заседании исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Алексеев А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Хабирова А.Р. имеет право на проживание в спорной квартире как бывший член семьи собственника, не имеющий иного жилья.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хабировой А.Р. - адвокат Алексеев А.А., принимавший участие посредством видеокнференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указал, что Хабирова А.Р. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, в связи с чем является бывшим членом семьи собственника и имеет право на проживание в указанной квартире.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2007.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК N, выданным отделом ЗАГС г. Муравленко службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа.
Наследником по закону к имуществу умершего ФИО1 является его супруга Гасанова Н.А. кызы, которая в установленные сроки и в установленном законом порядке приняла наследство.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 01 октября 2019 года, следует, что Гасанова Н.А. кызы является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на эту квартиру 02.10.2019 зарегистрировано за истцом по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.10.2019.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с согласия бывшего собственника Хабирова А.Р. проживает в спорном жилом помещении и освобождать его не намерена, поскольку, по мнению Хабировой А.Р., она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещения с согласия бывшего собственника квартиры ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после смерти ФИО1 наследником указанной квартиры является его супруга Гасанова Н.А. кызы, которая категорически возражает против проживания ответчика в спорной жилой квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, решений о предоставлении в пользовании ответчику данного жилого помещения истцом не принималось, в настоящее время она проживает в спорном жилом помещении без законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Судебной коллегией отклоняется довод стороны ответчика о том, что Хабирова А.Р. относится к бывшим членам семьи собственника по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что Хабирова А.Р. и умерший ФИО1 родственниками друг другу не приходились. Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что умерший ФИО1 оглы и Хабирова А.Р. состояли в фактических брачных отношениях, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 оглы состоял в зарегистрированном браке с Гасановой Н.А. кызы с 22.10.1988, который до момента смерти ФИО1 оглы не расторгался, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ЖГ N, тогда как в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что между умершим ФИО1 оглы и ответчиком Хабировой А.Р. фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной квартирой.
В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 700 ГК РФ, в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
С учетом этого, истец Гасанова Н.А. кызы в порядке универсального правопреемства с момента вступления в наследство после смерти ФИО1 оглы является ссудодателем по указанному договору.
Положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд, истец 21.10.2019 заявила требования к ответчику об освобождении спорного жилого помещения, однако Хабирова А.Р. отказалась выполнить требование собственника, что не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению, принадлежащим Гасановой Н.А. кызы имуществом, она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовалась истец, с учетом положений ст. 699 ГК РФ, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании ответчика в принадлежащем ей жилом помещении.
Таким образом, правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой прекращены между Гасановой Н.А. кызы и ответчиком Хабировой А.Р. на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Хабировой А.Р. - Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка