Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-1047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1047/2020
УИД 72RS0019-01-2019-003191-86
Дело в суде первой инстанции N 2-2237/2019
33-1047/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


09 декабря 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тютюниковой А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тютюниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпенобетон" о признании отказа от исполнения договора законным, договора - расторгнутым и взыскании оплаченных денежных средств - удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома от 04 мая 2019 года, заключенный между Тютюниковой А.В. и ООО "Стройпенобетон" расторгнутым в связи с отказом Тютюниковой А.В. от исполнения договора.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения представителя истца Чопоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тютюникова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Стройпенобетон" о признании отказа от исполнения договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству жилого дома от 04.05.2019 законным, о признании договора расторгнутым с 23.09.2019 и взыскании денежных средств по договору в размере 650 000 руб.; о взыскании денежных средств по договору купли-продажи строительных материалов в размере 65 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома от 04 мая 2019 г. и договора купли-продажи строительных материалов (пеноблоков), заключенных между Тютюниковой А.В. (заказчик) и ООО "Стройпенобетон" (подрядчик), было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. <.......>, 13. Цена договора по строительству дома от 900 000 до 1 100 000 руб. Цена договора купли-продажи строительных материалов 135 600 руб. По договору по строительству жилого дома истец оплатила ответчику 650 000 рублей (двумя оплатами в момент заключения договора 500 000 руб., 08 августа 2019 г. - 150 000 руб.). По договору купли-продажи строительных материалов истец оплатила 19 февраля 2019 г. 65 000 рублей (50% от стоимости). Всего на строительство дома по двум договорам было оплачено 715 000 руб. Срок строительства дома в договоре не предусмотрен, но по устному соглашению, с учетом продления, срок был установлен до 12 сентября 2019 г. Строительство дома до настоящего времени не осуществлено, денежные средства не возвращены, заявление от 03 сентября 2019 г. о возобновлении строительства и претензия от 13 сентября 2019 г. об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств проигнорированы ответчиком. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в размере 715 000 руб. В дополнениях к иску указывала на недостатки, обнаруженные при строительстве в объекте незавершенного строительства, которые являются существенными, в связи с чем полагала, что вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы, что подтверждается техническим заключением ООО "Строй Инжиниринг-Групп". Согласно заключению оценщика, стоимость устранения недостатков составляет 930 000 руб.
Истец Тютюникова А.В. в судебном заседании не участвовала, ее представители Василенко Е.С. и Ошивалов С.Б. в судебном заседании просили об удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ООО "Стройпенобетон" в лице директора Семухина В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Стройпенобетон" Осинцева А.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что нарушений срока строительства ответчиком не допущено. Но поскольку заказчик вправе отказаться от оказания услуг в любое время, просила учесть фактические расходы, понесенные ответчиком при строительстве дома, которые согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" составляют 1 350 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Тютюникова А.В..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении исковых требований, и принятии в отмененной части нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Считает неправильным вывод суда о том, что срок окончания строительства установлен до сентября 2019 г. В договоре срок завершения строительства не установлен, однако в иске было указано, что в момент заключения договора между сторонами были установлены сроки окончания работ по строительству жилого дома до конца июля - начала августа 2019 г., так как работы не были окончены, истец в заявлении от 03.09.2019 просила произвести работы до 12.09.2019. Из пояснений сторон следует, что главное было завершить строительство к осени 2019 г., до ноября.
Полагает неправильным вывод суда о том, что первая претензия была направлена 13.09.2019. Первое письменное обращение истца к ответчику было 03.09.2019 (получено ответчиком 04.09.2019) с просьбой возобновить работы, т.к. ответчик прекратил работы, посчитав, что после выполнения строительства дома истец не сможет с ним рассчитаться, требовал полной оплаты работ, несмотря на то, что денежные средства истец должна оплатить только после выполнения работ, в момент подписания договора истец внесла предварительную оплату. Вывод суда о том, что ответчик вынужден был покинуть строительную площадку в середине августа 2019 г. является неправильным. Прекращение строительства ответчиком было вызвано с отсутствием оплаты по договору в полном объеме. Считает, что на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ истец могла установить новые сроки.
Указывает, что поскольку заявление от 03.09.2019 было оставлено без внимания ответчиком, работы по договору исполнены не были в срок до 12.09.2019, истец именно на основании ч.1 ст. 28, а не ст.32 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения договора о выполнении работ. Учитывая, что истец никакую выполненную работу не принимала (дом полностью достроенным и готовым к использованию), в связи с неисполнением договора ответчиком, с учетом позиции ответчика о нежелании возобновлять строительство и достраивать дом, обстоятельства отказа истца от исполнения на основании ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает, что ответчик не вправе в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требовать возмещения своих затрат. Данные обстоятельства истец указывала в уточнениях к иску, однако судом доводы истца были оставлены без внимания.
Считает, что суд не рассмотрел требования о признании законным отказа истца от исполнения договора по строительству дома, а также о признании договора расторгнутым с 23.09.2019, т.к. выводы суда отсутствуют.
Обращает внимание на то, что, признавая договор расторгнутым, суд неправомерно отказывает истцу о взыскании денежных средств. Вывод суда о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку согласно отчету ООО "Альянс-оценка", представленного ответчиком, стоимость фактически выполненных работ в размере 1 350 000 руб. превышает сумму, фактически оплаченную истцом с учетом материалов в размере 715 000 руб., сделан без учета положений ч.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд применяет закон, не подлежащий применению, отказ истца от исполнения договора мотивирован не на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Фактически понесенные расходы при строительстве дома ответчик не предоставил, а ссылка суда на отчет ООО "Альянс-оценка" является неправомерной, поскольку в данном отчете производится рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16 октября 2019 г., а не фактически понесенных расходов ответчика при строительстве дома.
Кроме того, указывает, что истец увеличила основание исковых требований, право на возврат денежных средств в связи обнаружением существенных недостатков выполненной работы по отношению ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (стеновые блоки из пенобетона), требующих выполнение демонтажа несущих стен и перегородок здания, согласно техническому заключению ООО "Строй Инжиниринг-Групп", представленному истцом. Истцом представлен отчет об оценке N 56-11/2019 рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба по состоянию на 12.11.2019, которая составила 930 000 руб. Несмотря на отсутствие выводов в отношении аварийного состояния всего объекта незавершенного строительства, суд делает выводы только в части блоков, указав, что довод истца на не качественность блока и неправильное его использование не подтвержден. Однако суд не распределял бремя доказывания и не определял, кому из сторон необходимо доказывать качество строящегося объекта. Кроме того, согласно п.6.5 договора качество результата выполненной работы в течение 3 лет гарантирует подрядчик. На качество работы установлен гарантийный срок, но суд распределяет бремя доказывания на истца. Более того, суд при определении качества объекта незавершенного строительства, и не принимая во внимание техническое заключение истца, вывод эксперта в части нарушения строительства дома (толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней, антикоррозийная защита металлических конструкций перемычек дверных и оконных проемов, огне-биозащита деревянных конструкций, трещины в конструкциях стен) не опроверг. Суд отклонил техническое заключение по формальным основаниям, не относящимся к выводам инженера-эксперта Якубец И.Б. Кроме того, пенобетонные блоки, используемые ответчиком при строительстве дома, не соответствуют ни ГОСТ 21520-89, ни ТУ 5741-001-30924782-2013. Выводы суда о возможности использования блока, о том, что не качественность блока и его неправильное использование ничем не подтверждены, являются ошибочными. Ответчик также не представил доказательств, что стоимость устранения недостатков составляет иную сумму, чем 930 393 руб. Считает, что в случае у суда сомнений в правильности отчета, суду необходимо было перед лицами, участвующими в деле, поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, вызвать эксперта Якубовец И.Б. для установления наличия либо отсутствия трещин в конструкции дома и причин их образования, чего судом не было сделано. Вместо этого, суд ограничился в решении на наличие в техническом заключении неполноты. Считает, что перед началом строительства ответчик должен был определить возможность использования данных блоков при строительстве дома, т.е. их качество.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2019 года между ООО "Стройпенобетон" (подрядчик) и Тютюниковой А.В. (заказчик), заключен договор об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг/ выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома, общей строительной площадью 140 кв.м, (ориентировочные строительные размеры 9*8), на основании утвержденного проекта планировки жилого помещения, подписанного Заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область город Тобольск мкр. Иртышский, ул. <.......>, 13 (п.п.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг/выполнения работ, а именно: обеспечить местом подключения к энергосети и организовать подъездные пути к объекту строительства (п.п.1.2).
Согласно пункту 2.1 договора суммарная стоимость услуг и работ, определенных условиями настоящего договора (цена договора) составляет интервал от 900 000 до 1 100 000 рублей, без НДС. Стоимость услуг и работ, определенных условиями настоящего договора, формируется посредством согласования дополнительных Технических заданий к Договору, в которых отражается, объем выполняемых работ/услуг, сроки выполнения работ/услуг, а также стоимость. Стороны договорились считать такие дополнительные Технические задания достаточным основанием, не требующим заключения дополнительного соглашения к договору. Окончательная стоимость работ и услуг по каждому Техническому заданию определяется соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.
В пункте 2.3 указано, что заказчик производит оплату за выполняемые работы/оказываемые услуги, путем наличного/безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в день подписания договора на условиях предварительной оплаты в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей стоимости договора.
После выполнения работ/оказания услуг и окончательного расчета подписывается акт выполненных работ в течении 10 календарный дней после уведомления Подрядчика (п.2.4).
Срок выполнения работ/оказания услуг по договору (начало и окончание) не указаны (п.3.1).
Согласно п. 1.1 и п.3.2 договора купли-продажи строительных материалов без даты, заключенному между ООО "Стройпенобетон" (продавец) и Тютюниковой А.В. (покупатель) продавец обязался передать покупателю пеноблоки в количестве 1200 штук стоимостью 135 600 рублей, оплата за которые производится 50 % в день подписания договора.
Тютюникова А.В. оплатила ООО "Стройпенобетон" 715 000 рублей, из которых 65 000 рублей за блоки, 650 000 рублей за строительство дома, что подтверждается квитанциями и актом сверки.
24 и 30 августа 2019 года ООО "Стройпенобетон" направило Тютюниковой А.В. письма с просьбой произвести оплату за купленный блок (оставшиеся 50%), за выполненные работы и подписать акты приемки товара и акт сверки. В одном из писем указано, что работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования. К письмам был приложен договор купли-продажи строительных материалов (пеноблоков) в количестве 150 штук на сумму 20250 рублей, доставленных до объекта строительства дополнительно, и акт приема-передачи для подписания Тютюниковой А.В.
03 сентября 2019 года Тютюникова А.В. направила ООО "Стройпенобетон" заявление, в котором указала, что устанавливает новый срок для строительства дома до 12 сентября 2019 года.
13 сентября 2019 года Тютюникова А.В. направила ООО "Стройпенобетон" претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома и просила вернуть оплаченные денежные средства в размере всего 715 000 рублей (за материалы и за строительство).
Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" от 21 октября 2019 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного объекта (незавершенного строительством объекта) составляет 1350 000 рублей, из которых 752572 рублей стоимость материалов, 581337 рублей - стоимость работ.
Согласно техническому заключению ООО "Строй Инжиниринг-Групп" от 12 ноября 2019 года, представленного истцом, объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства. Обследуемое здание, не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Стеновые блоки из пенобетона по качеству (прочности и средней плотности) не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89. Эксплуатация здания в исследованном состоянии представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Необходимо выполнить демонтаж несущих стен и перегородок здания, а затем выполнить повторное устройство наружных стен и внутренних перегородок, с применением качественных материалов и согласно действующих ГОСТ, СП.
В приложении к данному отчету имеется протокол испытаний стенового блока размером 588*300*188 мм. В заключении указано, что блоки по ГОСТ 21520-89 соответствуют, по показателям прочности В 0,75 (М10), по средней плотности марки D600.
Согласно отчету ООО "Строй Инжиниринг-Групп" об оценке N 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки-материалов и работ, необходимых для устранения ущерба объекту, составляет с учетом округления 930 000 рублей.
В дополнении к отчету об оценке N 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года указано, что стоимость демонтажа составит 53057 рублей, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 877336 рублей.
Ответчик представил паспорт на форму для блоков из ячеистого бетона, из которого следует, что размер формируемого блока 300*200*600, и технические условия на блоки и плиты ТУ 5741-001-30924782-2013, в которых на странице 6 указано, что марка средней плотности D600 должна соответствовать марке прочности по сжатию М10, М15, М20.
Частично удовлетворяя исковые требования Тютюниковой А.В., суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома является правом истца, и признал данный отказ законным, не связывая право отказа с нарушением сроков строительства, поскольку работники ООО "Стройпенобетон" были вынуждены покинуть строительную площадку в середине августа 2019 года (21 августа 2019 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг/выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома, суд с учетом оценки ООО "Альянс-оценка", представленной ответчиком, исходил из того, что сумма фактически выполненных ответчиком работ 1 350 000 руб. превышает сумму, фактически уплаченную Тютюниковой А.В. за строительство дома с учетом материалов 715 000 руб. Поскольку сторонами не оспаривалось, что пеноблоки были поставлены покупателю и использовались для строительства, суд пришел к выводу о том, что не имеется и оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за материал (пеноблоки). Поскольку отчет ООО "Строй Инжиниринг-Групп" N 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года и дополнение к нему не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о не качественности блока и неправильном его использовании при строительстве не подтверждены истцом.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 02 марта 2020 года судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Директором ООО "Стройпенобетон" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая доводы истца как в иске, так и в жалобе, о не качественности строительных материалов и выполненной работы по строительству дома, наличие технического заключения N TZ010 от 12.11.2019 ООО "Строй Инжиниринг-Групп", отчета об оценке N 56-11/2019 рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба, представленных истцом, отчета N 430/Н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости строительства жилого дома, представленного ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Строительная компания Эверест". Оплата по экспертизе была возложена на ответчика.
20 мая 2020 года от ответчика поступило заявление об отложении вопроса по экспертизе, в связи с невозможностью произвести оплату.
04 июня 2020 года гражданское дело вернулось в суд с экспертного учреждения без проведения экспертизы по причине невозможности ее проведения ввиду отсутствия на данное время профильного специалиста.
Для решения вопроса о выборе другого экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено.
06 июля 2020 года определением гражданской коллегии Тюменского областного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку ответчиком был представлен договор на оказание услуг по экспертизе с данной организацией.
Однако 26 августа 2020 года дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без заключения в связи с отсутствием необходимого оборудования для проведения исследования.
28 августа 2020 года производство по делу возобновлено.
31 августа 2020 года определением гражданской коллегии Тюменского областного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области.
Однако 20 октября 2020 года дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без заключения, в связи с неоплатой экспертизы ответчиком ООО "Стройпенобетон".
26 октября 2020 года производство по делу было возобновлено.
09 ноября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку там имелся соответствующий специалист и оборудование.
Однако, 25 ноября 2020 года дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без заключения, с указанием отсутствия в экспертном учреждении специалиста-материаловеда и аккредитованной лаборатории по испытанию строительных материалов.
30 ноября 2020 года производство по делу возобновлено. При этом судебная коллегия при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонялся от проведения судебной экспертизы, своих доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном материале и строительстве жилого дома, не представил.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из п.2 ст. 29 указанного Закона следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу абз. 2 п.4 этой же статьи названного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.5 ст. 29 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с иском, истец Тютюникова А.В. обосновывала свои требования положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в том числе новые сроки, в связи с чем она имеет право отказаться от услуги. Уточняя иск, истец также мотивировала возврат денежных средств в связи обнаружением существенных недостатков выполненной работы по отношению ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (стеновые блоки из пенобетона), требующих выполнение демонтажа несущих стен и перегородок здания, согласно техническому заключению ООО "Строй Инжиниринг-Групп".
Вместе с тем, суд рассмотрел иск не по заявленным истцом основаниям, что явилось причиной необоснованного применения судом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и отказе в иске.
В силу вышеуказанных норм права именно на ответчика возложено бремя доказывания качественно оказанной услуги и опровержения доводов истца о существенности недостатков.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств порочности как технического заключения N TZ010 от 12.11.2019 ООО "Строй Инжиниринг-Групп", так и отчета об оценке N 56-11/2019 рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба, представленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства существенности недостатков оказанной услуги, поскольку объект недвижимости эксплуатироваться не может и стоимость устранения недостатков приближена к его стоимости по возведению. Указанные доказательства ответчиком в силу "Закона о защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств по договорам об оказании услуг/выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома и купли-продажи строительных материалов как по существенным недостаткам выполненной работы, так и по просрочке сроков выполнения работ ответчиком.
Судебная коллегия находит, что несмотря на то, что в договоре об оказании услуг/выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома от 04.05.2019 не были оговорены сроки выполнения работ (ни начало, ни окончание), истец заявлением от 03.09.2019, полученным ответчиком 04.09.2019, просила возобновить работы, установив новый срок окончания работ до 12 сентября 2019 г., поскольку устная договоренность, что не оспаривалось ответчиком, об окончании работ по строительству дома до конца июля-начала августа 2019 г., ответчиком не исполнена. Так как строительство дома ответчиком возобновлено не было, работы по строительству дома не завершены в установленный срок, истцом в адрес ответчика обоснованно была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ею по указанным выше договорам в сумме всего 715 000 руб.
Письма ответчика от 24.08.2019, 30.08.2019, акты N 20, 21, 22 от 30.08.2019, договор купли-продажи от 13.08.2019, отчет N 430/Н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости строительства жилого дома, представленные ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая основания заявленного иска.
Так, согласно письму ответчика от 24.08.2019 за исх.N 157, строительство дома приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны истца и отказом от принятия работ/услуг по акту (л.д.48 т.1), просили в срок до 27.08.2019 произвести оплату в размере 450 000 руб., принять и подписать акты выполненных работ.
Как следует из пояснений законного представителя ответчика Семухина В.С. в судебном заседании суда первой инстанции от 25.11.2019 (л.д.141, об. т.2) письмо от 03 сентября о возобновлении работ получили, работы не были возобновлены, так как не было оплаты и была уже конфликтная ситуация.
Между тем, пунктом 2.3 договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома от 04.05.2019 предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполняемые работы/оказываемые услуги, путем наличного/безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в день подписания договора на условиях предварительной оплаты в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей стоимости договора. После выполнения работ/оказания услуг и окончательного расчета подписывается акт выполненных работ в течении 10 календарный дней после уведомления Подрядчика (п.2.4).
Согласно п. 1.1 и п.3.2 договора купли-продажи строительных материалов без даты (по данным ответчика от 13.08.2019), заключенному между ООО "Стройпенобетон" (продавец) и Тютюниковой А.В. (покупатель) продавец обязался передать покупателю пеноблоки в количестве 1200 штук стоимостью 135 600 рублей, оплата за которые производится 50 % в день подписания договора.
В соответствии с условиями указанных договоров Тютюникова А.В. и оплатила ООО "Стройпенобетон" 50% от стоимости договоров в размере 715 000 рублей, из которых 65 000 рублей за блоки, 650 000 рублей за строительство дома, что подтверждается квитанциями и актом сверки.
Поскольку работы завершены не были, у истца не возникла обязанность по оплате материалов и работы. При этом истцом выполненные работы по строительству жилого дома обоснованно не приняты по причине невозможности его использования.
Согласно техническому заключению ООО "Строй Инжиниринг-Групп" от 12 ноября 2019 года, представленного истцом, объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства. Обследуемое здание, не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Стеновые блоки из пенобетона по качеству (прочности и средней плотности) не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89. Эксплуатация здания в исследованном состоянии представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Необходимо выполнить демонтаж несущих стен и перегородок здания, а затем выполнить повторное устройство наружных стен и внутренних перегородок, с применением качественных материалов и согласно действующих ГОСТ, СП.
Согласно отчету ООО "Строй Инжиниринг-Групп" об оценке N 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки-материалов и работ, необходимых для устранения ущерба объекту, составляет с учетом округления 930 000 рублей. В дополнении к отчету об оценке N 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года указано, что стоимость демонтажа составит 53057 рублей, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 877336 рублей.
Судебная коллегия считает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением ООО "Строй Инжиниринг-Групп". Выявленные дефекты и недостатки являются существенными, стоимость их устранения приближена к цене договора.
В условиях наличия существенных недостатков в выполненных работах, не опровергнутых ответчиком ООО "Стройпонебетон" допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора об оказании/выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома от 04.05.2019 и взыскания суммы уплаченных по нему денежных средств в размере 650 000 руб. в виде предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, а также стоимости строительных материалов в размере 65 000 руб. в виде предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, как просила истец.
Договор об оказании/выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома от 04.05.2019 считается расторгнутым между сторонами с момента направления уведомления в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, с 13 сентября 2019 года.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 357 500 руб. (715000/2). Оснований для снижения взысканного размера штрафа в отсутствие мотивированного заявления ответчика, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Тобольска в размере 10 350 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2019 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Тютюниковой А.В. удовлетворить.
Признать законным отказ Тютюниковой А.В. от исполнения договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству жилого дома от 04 мая 2019 года и расторгнутым с 13 сентября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпенобетон" в пользу Тютюниковой А.В. денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг/выполнения работ по строительству жилого дома от 04 мая 2019 года в размере 650 000 рублей, по договору купли-продажи строительных материалов в размере 65 000 рублей, штраф в размере 357 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпенобетон" государственную пошлину в бюджет города Тобольска в размере 10 350 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка