Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.В.
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодкова Е.Д. к Ушанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Ушанова А.С., Горшенина Д.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Солодкова Е.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Солодков Е.Д. обратился в суд с иском к Ушанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 декабря 2016 года около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Солодкова Е.Д. и автомобиля марки "МАН SUE240", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горшенина Л.С. Виновником ДТП признан водитель Горшенина Л.С., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза" N от 09 января 2017 года составлял 138 867 рублей 25 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "МАН SUE240", которым являлся ответчик Ушанов А.С., не была застрахована. В выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования истцу отказано.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Ушанова А.С. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 160 881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года с Ушанова А.С. в пользу Солодкова Е.Д. взыскан материальный ущерб в размере 160 881 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Солодкова Е.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ушанов А.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодкова Е.Д. отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также автор жалобы ссылается на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки "МАН SUE240" на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгострах"), ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на виновника ДТП - Горшенина Д.С.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшенин Д.С. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки "МАН SUE240" была застрахована в ПАО СК "Россгострах", данный факт установлен решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с Ушанова А.С. материального ущерба и судебных расходов, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Солодкова Е.Д. и автомобиля марки "МАН SUE240", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горшенина Л.С. На момент ДТП собственником автомобиля марки "МАН SUE240" являлся Ушанов А.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Горшенин Д.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "МАН SUE240", государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N по иску Солодкова Е.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки "Nissan X-Trail" на момент ДТП было застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее - ООО "СГ "Аско"). Указанной страховой компанией в выплате страхового возмещения Солодкову Е.Д. отказано по причине отсутствия у второго участника договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Для определения соответствия повреждений транспортного средства истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка").
Согласно заключению эксперта N от 04 мая 2017 года повреждения транспортного средства марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, перечисленные в Таблице N 1 настоящего исследования, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 159 200 рублей, с учетом износа - 147 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 914 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года, рассчитанного исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе на дату ДТП составляет без учета износа 156 844 рубля, с учетом износа - 149 967 рублей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше норм материального права, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Ушанова А.С., как собственника транспортного средства, материального ущерба..
Обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N от 04 мая 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика Ушанова А.С. материального ущерба, причиненного в ДТП, как с собственника транспортного средства, в данном случае ответственность должна быть возложена на виновника ДТП Горшенина Д.С., являются несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ушанова А.С. материального ущерба, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Доводы апелляционных жалоб Ушанова А.С. и Горшенина Д.С. о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки "МАН SUE240" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгострах", данный факт установлен решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно вступившему в законному силу решению Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N по иску Солодкова Е.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что имеющийся в материалах настоящего гражданского дела страховой полис серии N от 24 сентября 2016 года, выданный страхователю Ушанову А.С. от имени филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области, изготовлен не производством Госзнака и не является подлинным. Данный бланк изготовлен типографским способом с подражанием средствам защиты подлинного бланка.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным решением обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение.
Кроме того, решение Кировского районного суда города Саратова от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований Солодкова Е.Д. к Ушанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушанова А.С,, Горшенина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
