Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1047/2020
25 марта 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Карташова Николая Михайловича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Карташову Николаю Михайловичу в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Красовой Светлане Николаевне совершать сделки по отчуждению гаража N по адресу: <адрес> кадастровый N и земельного участка площадью 24 кв.м под ним кадастровый N- отказать".
установил:
Карташов Н.М. обратился с иском к Красовой С.Н. о взыскании 420000 руб., ссылаясь на то, что К.О.А. взял у него в долг указанную сумму в срок до 01.10.2019 г., о чем имеются расписки, однако ДД.ММ.ГГГГ умер. Считает, что наследником после смерти К.О.А. является ответчик.
06.02.2020 г. истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит запретить Красовой С.Н. совершать сделки по отчуждению гаража N по адресу: <адрес> КН N, и земельного участка площадью 24 кв.м под ним КН N.
Суд постановилопределение, которым отказал в обеспечении иска.
В частной жалобе истец Карташов Н.М. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отказ суда может привести к нарушению его прав, поскольку создаются условия для отчуждения ответчиком имущества, на которое можно было обратить взыскание.
Согласно со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть: 2) запрещения ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства...
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).
По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что за К.О.А. (должник -наследодатель) зарегистрировано право собственности на гараж N по адресу: <адрес> КН N и земельный участок площадью 24 кв.м под ним КН N
Ответчик Красова С.Н. - супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ К.О.А.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.01.2020 г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, а именно установлен запрет РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на регистрацию сделок по отчуждению легкового автомобиля универсал <данные изъяты> р/з N, 1996 года выпуска, цвет темно-синий, зарегистрированный за К.О.А.
В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра Липецкой области на регистрацию любых сделок по отчуждению квартиры <адрес> отказано.
При вынесении указанного определения суд учел представленные истцом сведения оценщика Б.Ю.В. о средней рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 31.07.2019 г. в размере 164000 руб.
Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета Красовой С.Н. совершать сделки по отчуждению гаража и земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о стоимости указанных объектов недвижимого имущества, что не позволяет решить вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска, которые просил принять истец, заявленным им требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.
Суд первой инстанции не учел имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 30.07.2013 г., по которому К.О.А. приобрел указанные гараж и земельный участок за 290000 руб. и 10000 руб., соответственно. Согласно договору общая стоимость имущества 300000 руб.
Долг К.О.А. перед истцом составляет 420000 руб.
Таким образом, заявленная истцом мера по стоимости с учетом ранее принятой обеспечительной меры составит 464000 руб. (164000 + 300000), что соразмерно исковому требованию.
Кроме того, заслуживают внимания ссылки истца в жалобе и на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимого имущества, перешедших по наследству к Красовой С.Н., может препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик может распорядиться данным имуществом.
Ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде установления запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на регистрацию сделок по отчуждению легкового автомобиля наследодателя 1996 года выпуска могут не компенсировать возврат долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику в процессе наследования имущества.
Возражения ответчика о том, что гараж и земельный участок приобретены К.О.А. в браке с нею, поэтому ей принадлежит 1/2 доля, как и то, что могут быть затронуты интересы ещё одного наследника Красовой М.О., не могут быть приняты во внимание.
Право ответчика на долю имущества не может служить препятствием для ограничения распоряжаться недвижимым имуществом до рассмотрения спора по существу.
Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат сведений о наличии у К.О.А. иных наследников кроме Красовой С.Н.
По сообщению нотариуса ответчик Красова С.Н. является единственным наследником К.О.А., обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, шесть месяцев для принятия наследства истекло 31.01.2020 г.
Вопрос о правах и обязанностях Красовой М.О. может быть разрешен путем привлечения её к участию в настоящем деле при наличии доказательств о праве на наследство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Карташова Н.М. и принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Красовой С.Н. совершать сделки по отчуждению гаража и земельного участка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года отменить, постановить новое определение которым запретить Красовой Светлане Николаевне совершать сделки по отчуждению гаража N по адресу: <адрес> кадастровый N и земельного участка площадью 24 кв.м под ним кадастровый N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит направлению для сведения в Управление Росреестра по Липецкой области, филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Липецкой области, Липецкую областную нотариальную палату.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
