Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1047/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Макаркиной Ольги Владимировны - Прохорова Александра Сергеевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2020 г., которым отказано в принятии искового заявления Макаркиной Ольги Владимировны к Маккавееву Алексею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Макаркина О.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Маккавееву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию. Просила суд взыскать с Маккавеева А.Ю. в её пользу: 1) причиненные убытки в сумме 20 000 руб.; 2) денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; 3) судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.
Определением суда в принятии иска отказано.
В частной жалобе представитель истца Макаркиной О.В. - Прохоров А.С., считая определение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, то вывод судьи о том, что вопрос о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, регулируется нормами уголовного законодательства, а не гражданского права, является преждевременным, и материалами дела не подтверждается. Требование о компенсации морального вреда заявлено по иному основанию, которое ранее не было предметом рассмотрения суда. Оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления полностью, судья указал, что вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. В отношении же требования о компенсации морального вреда - имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует возбуждению тождественного гражданского-правового спора в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления Макаркиной О.В. в части требований о возмещении убытков.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Из искового заявления Макаркиной О.В. следует, что требование о взыскании причиненных убытков в сумме 20 000 руб. направлено на взыскание процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей Макаркиной О.В. на оплату услуг представителя - адвоката Прохорова А.С. в ходе доследственной проверки и производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Маккавеева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.03.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как указано в подпункте 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Из разъяснений пункта 5.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Названное уголовное дело под исключение, предусмотренное частью 9 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадает.
Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении Маккавеева А.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям, возмещение названных процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей Макаркиной О.В. осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 131 того же кодекса суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Сведений о разрешении данного вопроса мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации исковые материалы не содержат.
Тем самым, законом установлен иной, отличный от гражданского судопроизводства, порядок возмещения названных процессуальных издержек в рамках уголовного процессуального производства, который не может быть произвольно подменен рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении убытков в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу.
В этой связи выводы суда об отказе в принятии иска в части требования о возмещении убытков в виде расходов на представителя, понесенных Макаркиной О.В., как потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Отказывая в принятии искового заявления Макаркиной О.В. в части требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Рыбновского районного суда от 13.01.2020, которым иск Макаркиной О.В. к Маккавееву А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, удовлетворен частично.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления по указанному основанию.
Отказ в принятии заявления допускается при полной тождественности ранее уже рассмотренного по существу заявления, чего в настоящем случае не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).
Понятие основание иска вытекает из толкования судом положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это фактические данные, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику или факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии правоотношений.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда от 13.01.2020 были частично удовлетворены исковые требования Макаркиной О.В. к Маккавееву А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате нанесения телесных повреждений.
Как следует из искового заявления Макаркиной О.В., поступившего в суд 07.04.2020, ею заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с угрозой убийства, в результате чего были затронуты иные личные неимущественные права Макаркиной О.В., последняя стала испытывать постоянный страх, нарушение сна, находится в состоянии депрессии.
Исходя из этого, вывод суда о тождественности указанного искового заявления рассмотренному судом 13.01.2020, является неверным, поскольку истец указывает иные основания, которые ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Несовпадение оснований настоящего иска и ранее рассмотренного спора исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют о преждевременности отказа в принятии искового заявления в части требования о компенсации морального вреда в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же причинам следует отменить определение и в части отказа в принятии заявления о взысканий судебных издержек на оказание юридической помощи в сумме 18 000 руб., как производного и неразрывно связанного с материально-правовыми требованиями о компенсации морального вреда.
В связи с чем в указанной части определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2020 г. в части отказа в принятии искового заявления Макаркиной Ольги Владимировны к Маккавееву Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда и заявления о взыскании судебных расходов отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии указанного требования к производству суда.
В остальной части тоже определение оставить без изменения.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
