Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-1047/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1047/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1047/2020







10февраля2020года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ляховецкого О.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2019 по иску Черемуш Николая Артуровича к Московских Оксане Васильевне, Примак Раисе Григорьевне о признании недействительным договора найма жилого помещения, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПримакР.Г.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29августа2019года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что в Дата изъята брат истца Черемуш А.А. арендовал у Примак Р.Г. жилое помещение под размещение принадлежащих ему вещей. После окончания срока действия договора аренды Примак Р.Г. отказалась возвращать личные вещи ЧеремушА.А., в связи с чем последний обращался в полицию, в также в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела, Примак Р.Г. представлен договор найма жилого помещения от Дата изъята, заключенный между ЧеремушН.А. и Московских О.В., являющейся дочерью ответчика, как наймодателем. Однако истец не заключал и не подписывал указанный договор, не пользовался указанным жилым помещением, не вселялся в него, не завозил туда вещи, все правоотношения, касающиеся данных обстоятельств, возникли между его братом и Примак Р.Г. Более того, он никогда не был знаком с ответчиками. ПримакР.Г., указывая на нарушения ЧеремушН.А. условий по оплате по сделке, заявила об имеющейся у истца задолженности по оплате за пользование жилым помещением, что нарушает его права и законные интересы. Просил суд признать договор найма жилого помещения от Дата изъята , заключенный между Московских О.В., действующей на основании доверенности от Дата изъята от Примак Р.Г., и Черемуш Н.А., недействительным.
Решением от 29.08.2019 суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор найма жилого помещения от Дата изъята заключенный между Черемуш Н.А. и Московских О.В. В пользу истца с каждого ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего по 18650 рублей.
В апелляционной жалобе ПримакР.Г. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на нарушение судом материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает нарушением возобновление производства по делу по инициативе суда для вызова эксперта Баша Ю.В., отказ в назначении судебного заседания на иное время, что лишило её возможности защищать свои права через представителя 29.08.2019, сама она не могла принято участия в судебном заседании по причине возраста и состояния здоровья. Судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО "Братская независимая экспертиза", поскольку оно выполнено на основании незаверенной копии договора найма жилого помещения и наличии многочисленных неточностей и описок в заключении. Из заключения невозможно установить достоверно исследовавшийся документ, лицо, подпись которого проверялась. Заключение не могло быть составлено Дата изъята, так как в эту дату экспертиза начата, окончена Дата изъята . В судебном заседании допрошена Баша Юлия Валерьевна, тогда как заключение составлено Баша Юлией Валериевной. Судом не установлена личность допрошенного в качестве эксперта лица. Необоснованно отклонены свидетельские показания Климовой Н.В. и Примак А.В., пояснения Московских О.В. Суд неправомерно взыскал с ПримакР.Г. судебные расходы, поскольку не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке, ее стороной не является, каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершала. По этим же основаниям полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения исходя из п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст.166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Примак Р.Г. с Дата изъята является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Номер изъят и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
На основании доверенности от Дата изъята, выданной сроком до Дата изъята , Примак Раиса Григорьевна уполномочила Московских Оксану Васильевну управлять принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес изъят>, в том числе и сдавать указанное жилое помещение по своему усмотрению. Доверенность нотариально не заверена.
Согласно договору найма жилого помещения от Дата изъята он заключен между Московских О.В. (наймодатель) и Черемуш Н.А. (наниматель), предметом договора является предоставление во временное пользование жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Срок аренды определен с (данные изъяты) (п. 1.2).
Из п. п. 4.1, 4.2 указанного договора найма следует, что за арендуемое помещение нанимателем уплачивается оплата из расчета 8000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 1 (+/- 2 дня) числа каждого месяца. Указанный договор подписан сторонами.
По ходатайству истца Черемуш Н.А. определением Падунского районного суда города Братска от 12 июля 2019г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Братская независимая экспертиза" Баша Ю.В.
Согласно заключению Номер изъят эксперта ООО "Братская независимая экспертиза" Баша Ю.В., подписи, изображения которых имеются в графах "Наниматель", "Наниматель. Подпись", в копии договора найма жилого помещения от Дата изъята, заключенного между Московских О.В. и Черемуш Н.А., выполнены не Черемуш Н.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Поскольку в экспертном заключении имелись противоречия, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО "Братская независимая экспертиза" Баша Ю.В., которая показала, что в экспертном заключении Номер изъят имеются технические ошибки вследствие того, что экспертом не надлежащим образом проверен текст в экспертном заключении. Баша Ю.В. указала, что ею исследовалась копия договора найма жилого помещения от Дата изъята и правильно следует читать в экспертном заключении дату договора "Дата изъята ".
Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор найма (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Оснований полагать, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не имеется.
Возобновляя производство по делу, суд действовал в пределах представленных ему ч. 2 ст. 191 ГПК РФ полномочий, возражений против вызова в суд эксперта Баша Ю.В. стороны не имели.
Исходя из обстоятельств дела, неявка представителя Примак Р.Г. Алекса А.В. в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании основанием для отложения дела не являлась. О судебном заседании в арбитражном суде, назначенном на 29.08.2019 Алекса А.В. было известно. При объявлении судом, с учетом мнения сторон, перерыва 23.08.2019 до 15 часов 30 минут 29.12.2019 Алекса А.В. о занятости в другом судебном процессе пояснений не давал. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено Московских О.В., чьим представителем Алекса А.В. не являлся. При таких обстоятельствах доводы о том, что отказ в отложении дела лишило возможности Примак Р.Г. защищать свои права через представителя 29.08.2019, что сама она не могла принять участия в судебном заседании по причине возраста и состояния здоровья, не влекут отмены решения суда.
Оснований признать недопустимым доказательством экспертного заключения, составленного ООО "Братская независимая экспертиза", поскольку оно выполнено на основании незаверенной копии договора найма жилого помещения и имеет описки, нет. Имеющиеся в деле описки устранены путем допроса эксперта. Полагать, что по заверенной судьей копии договора (л.д.11) нельзя провести экспертизу, нет оснований. При этом экспертом исследовался спорный договор аренды, проверялась подпись Черемуш Н.А. Заключение составлено 29.07.2019.
Сама по себе описка в протоколе судебного заседания в отчестве эксперта, с учетом копии паспорта эксперта (л.д.112), не влечет отмены решения суда.
Показания свидетелей Климовой Н.В., Примак А.В., пояснения Московских О.В. получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правомерно взысканы с ПримакР.Г. судебные расходы в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу положений статей 182, 183 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Примак Р.Г. выданную ею доверенность на имя Московских О.В. и полномочия по сдаче квартиры в аренду не оспорила, в связи с чем доводы о том, что Примак Р.Г. не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке, ее стороной не является, каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем данные доводы не влекут отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29августа2019года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПримакР.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова
Судьи О.П. Ляховецкий
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать