Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2020 года №33-1047/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1047/2020
Судья ФИО5 дело N
(N дела в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО13 и ФИО10,
при помощнике судьи - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО2:
-30 000 /тридцать тысяч/ рублей - неустойки;
-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей - штрафа;
-2 000 /две тысячи/ рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 "ФИО4-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа, мотивировав свои требования тем, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 391 рубля 45 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 450 рублей 03 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 695 рублей 72 копейки; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 "ФИО4-Гарантия" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свои обязательства и произвела выплату по решению суда в полном объеме в сумме 665 934 рублей.
Просит взыскать с ПАО СК в его пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 744 рубля 01 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, просит решение суда изменить и взыскать с ФИО12 в пользу истца неустойку в размере 105 549 рублей 97 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, в части взыскания штрафа судебный акт оставить без изменения. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ФИО12 не представлены суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Афипский-Коваленко 6 км + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi L200" государственный номер Е48СН123 под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" государственный номер А333ТХ01 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована в САО "ВСК", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО3 "ФИО4-Гарантия" согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно упомянутому судебному акту с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 391 рубля 45 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 450 рублей 03 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 695 рублей 72 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 "ФИО4-Гарантия" - без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исполнения ФИО12 своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 39 дней после вступления решения суда в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ФИО12 обязательства).
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованно сниженном размере неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и наличием соответствующего заявления ФИО12 о снижении размера неустойки и штрафа.
Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая и штраф, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для изменения решения суда первой инстанции по определению судом справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленных неустойки, последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца ФИО2 штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также подлежит уплате. Решение суда в указанной части ФИО12 не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно представленной истцом копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения представителя составил 10 000 рублей (л.д. 15).
Суд первой инстанции взыскал с ФИО12 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, признав заявленную истцом сумму таких расходов завышенной.
Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО11,
Судьи - ФИО14 и ФИО10,
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка