Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1047/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметовой Л.Ш. к Мкртчяну М.А., о возмещении ущерба от преступления, по апелляционной жалобе Аметовой Л.Ш. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Аметова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Мкртчяну М.А. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) о взыскании материального ущерба в размере 1335000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79807 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в сумме 180000 рублей, убытков в связи с утратой личных вещей в сумме 360800 рублей.
Указанные требований мотивированы тем, что ответчик совершил в отношении нее преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года иск удовлетворен частично и с Мкртчяна М.А. в пользу Аметовой Л.Ш. взыскано 1335000 рублей материального ущерба, причиненный преступлением, а также 79807 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 80000 рублей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Аметова Л.Ш. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части компенсации морального вреда, убытков, связанных с наймом жилого помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что истец освобождается от доказывания фактов, уже установленных судебным решением в рамках разбирательства по уголовному делу. Заявитель указывает, что в настоящее время она не работает, единственный ее доход это пенсия по старости, материальной возможности приобрести жилье не имеет, вынуждена нанимать жилье в аренду, что ставит ее в затруднительное финансовое положение.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Мкртчяна М.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года Мкртчян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного уголовного дела Аметова Л.Ш. признана потерпевшей.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года установлено, что в начале апреля 2016 года, Мкртчян М.А., находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом оказания Аметовой Л.Ш. помощи в улучшении ее жилищных условий, заключавшиеся в продаже квартиры Аметовой Л.Ш. по адресу: <адрес>, и приобретении в собственность Аметовой Л.Ш. иной недвижимости, предложил Аметовой Л.Ш. продать указанную квартиру, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести ей иное жилье. Аметова Л.Ш. одобрила данное предложение, после чего Мкртчян М.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, указал, что стоимость продаваемой квартиры будет составлять 1300000 рублей.
В дальнейшем, в начале апреля 2016 года, Мкртчян М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Аметовой Л.Ш. 35000 рублей под предлогом оформления необходимых документов. 07 апреля 2016 года, в помещении нотариуса города Севастополя Аметова Л.Ш., по устной договоренности с Мкртчяном М.А., заключила договор купли-продажи, согласно которому она передала имеющееся у нее недвижимое имущество, выручив от продажи денежные средства в сумме 1300000 рублей, которые в дальнейшем были переданы Мкртчяну М.А. Впоследствии, Мкртчян М.А. взятые на себя обязательства не исполнил и с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Аметовой Л.Ш. материальный ущерб в особо крупной размере на сумму 1335000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1101 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1335000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79807 рублей 40 копеек, а также 800000 рублей компенсации морального вреда.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика ущерба, связанного с необходимостью осуществлять наем жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что необходимость в найме жилья была обусловлена действиями ответчика по присвоению им денежных средств. Также суда оставил без удовлетворения требования истца о взыскании 360800 рублей убытков вызванных утратой личных вещей истца, поскольку Аметовой Л.Ш. не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия этих вещей, а также их гибель или утраты вследствие действий ответчика.
Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания.
Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца по аренде квартиры, как убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерными действиями ответчика, а также не представлено доказательств наличия у истца указанных ею личных вещей на общая стоимость которых составляла 360800 рублей, а также их утраты вследствие действий ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, требования разумности, справедливости и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 80000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определилее размер исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Аметовой Л.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка