Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1047/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ащеуловой М.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Ащеуловой М.Н. по доверенности Стульникова В.Д. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ащеуловой М.Н. к администрации г. Пензы, Демьянову Ю.М., Королеву В.В., Лапшину Н.П., Гурьяновой Л.В., Макарову Б.Ф., Детиной Е.А., Папеевой Н.А., Безверхову Е.В., Егоровой Ж.А., Сафоновой Е.А., ООО "ГеоЗем", Суховой О.А. о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ащеулова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1073 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Согласно акту проверки Управления Росреестра по Пензенской области земельного законодательства в отношении принадлежащего ей земельного участка N от 01.02.2016 установлено "самовольное занятие" земельного участка ориентировочной площадью 45,4 кв.м., кадастровый N, находящегося в границах МАУ "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского". 13.09.2016 решением Ленинского районного суда по делу N исковые требования администрации г. Пензы удовлетворены, на Ащеулову М.Н. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 23.03.2016 года точками 1, 2, 3, 4, 5 путем демонтажа части забора. В августе 2016 году с целью приведения соответствие фактической границы земельного участка с данными, содержащимися в ГКН, по заказу истца были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 23.01.2017. Границы земельного участка в межевом плане от 23.01.2017 определены согласно фактическому землепользованию и сложившимся более чем 15 лет границам земельного участка (по забору). 23.08.2016 МАУ "Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского" согласовал истцу фактическую границу земельного участка (по существующему забору) - от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н4. 28 апреля 2017 года администрация г.Пензы отказала в согласовании фактической границы земельного участка (по существующему забору), согласно межевого плана от 23.01.2017 года - от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н4, на основании того, чтограницы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец считает, что имеет место реестровая ошибка, возникшая в 2002 году, т. к. границы земельного участка определялись графическим способом, без выезда на земельный участок, что повлекло включение ошибочных сведений в отношении границы земельного участка в ГКН. Об указанном свидетельствует то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 году согласно плана земельного участка от 13.03.2002, изготовленного на основании геоданных, полученных графическим способом (с плана исполнительной съемки), т.е. без выезда на место. Схема расположения земельного участка к акту проверки от 01.02.2016 соответствует плану границ земельного участка от 13.02.2002. Граница земельного участка, которую не признает и отказала в согласовании администрация г.Пензы, расположена на противоположной стороне жилого дома. Эта граница, сведения о которой содержатся в ГКН между точками 7 и 9 представляет собой ломанную (не прямую) линию в виде "галки". На плане границ земельного участка от 13.03.2002 расстояние от точки 7 до точки 8 - 7,55 метра, от точки 8 до точки 9 - 9,45 метра. На плане земельного участка из архивных документов обозначены границы и их длина. Граница со стороны жилого дома (вдоль дороги) обозначена не прямой, а ломанной линией в виде "галки". Длина ломанной линии указана как 7,55 и 9,45 метров. На схеме земельного участка из технического паспорта от 15.12.2009 года и кадастрового паспорта от 15.12.2009 года также обозначена ломанная линия в виде "галки" и соответственно местоположение жилого дома (вдоль дороги).
Граница земельного участка со стороны жилого дома определялась из расчета двух величин - 7,55 м и 9, 45 м (8,3 м) и представляла собой ломанную линию в виде "галки". Граница земельного участка с противоположной стороны (которую не согласовывает ответчик согласно межевого плана от 23.01.2017) имела всегда прямую линию, по которой стоит забор, существующий на местности более 15 лет, что могут подтвердить свидетели. Из изложенного следует вывод о том, что при постановке на кадастровый учет 13.03.2002 произошла реестровая ошибка - земельный участок истца был "перевернут" на 180 градусов. Граница земельного участка в виде "галки" со стороны жилого дома была перенесена на противоположную сторону. Согласно заключению кадастрового инженера от 23.01.2017 при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении и площади земельного участка в связи с тем, что земельный участок был неправильно поставлен на кадастровый учет на основании исполнительной съемки М1:500 от 13.02.2002 года, а также земельный участок расположен на пересеченной местности. У истца имеется спор по установлению границы только с администрация г.Пензы. Согласно межевого плана от 23.01.2017 иные смежные землепользователи (соседи) согласовали свои границы по существующему забору и претензий к истцу не имеют.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Ащеулова М.Н. и ее представитель Стульников В.Д., действующий на основании доверенности, просили признать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно плану границ земельного участка от 13.03.2002 реестровой ошибкой; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в следующих координатах:



Номер точки


X


Y




Н1


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н2


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н3


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н4


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н5


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н6


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н7


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н8


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н9


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н10


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н11


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н12


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н13


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н14


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Н1


<данные изъяты>


<данные изъяты>




В ходе рассмотрения дела по существу к участию в дело в качестве ответчиков протокольным определением суда от 15.02.2018 привлечены Демьянов Ю.М., Королев В.В., Лапшин Н.П., Гурьянова Л.В., Макаров Б.Ф., Детина Е.А., Папеева Н.А., Безверхова Е.В., Егорова Ж.А., Сафонова Е.А., протокольным определением суда от 22.10.2018 привлечены ООО "ГеоЗем", кадастровый инженер Сухова О.А.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ащеулова М.Н. просила решение суда отменить, удовлетворить её иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр" N от 01.02.2018, N от 17.09.2018, согласно которому в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеются признаки реестровой ошибки, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в Плане границ земельного участка и внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим размерам, конфигурации и местоположению границ на местности при проведении землеустроительных работ в 2002 году. Наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является наличие несоответствия между фактическими границами земельного участка и данными в Плане границ земельного участка на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году, на основании которого были внесены изменения в ЕГРН, и составление которого осуществлялось графическим способом без выезда на объект и проведения съемки координат земельного участка.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ащеуловой М.Н. по доверенности Стульников В.Д. указал, что суд неверно исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г.Пензы от 21.10.2016 и от 02.02.2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанными решениями не рассматривался вопрос о правильности сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке истца. Суд дал неправильную оценку показаниям эксперта Алтухова Е.В., который вопреки выводам суда дал категоричный ответ о наличии кадастровой ошибки и обосновал причину её возникновения, погрешность в площади земельного участка. Суд не принял во внимание, что показания эксперта подтверждены представителем ООО "ГеоЗем" и специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Пензенской области. Отказывая в удовлетворении требований суд сослался на землеустроительное дело, которым не располагал, в отсутствии допустимых доказательств его существования. Также суд не принял во внимание показания допрошенных по делу специалистов о том, что в 2002 году, когда был составлен План границ земельного участка, было возможно установить координаты земельного участка без выезда на местность, что, как полагает апеллянт, могло повлечь реестровую ошибку. Суд не учел, что увеличение площади земельного участка вызвано перепадом высот на земельном участке. А потому фактическая площадь земельного участка составляла и составляет 1120 кв.м и соответствует границам, установленным в 2002 году. Недопустимым принимать в качестве доказательств по делу материалы ускоренной инвентаризации, при которой измерения не производились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сафронова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ащеулова М.Н., её представитель по доверенности Стульников В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить.
Представители ответчика администрации города Пензы по доверенности Гурьянова О.А., третьего лица МАУ "ЦПКиО им В.Г.Белинского" по доверенности Сильных Д.В. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Демьянов Ю.М., Королев В.В., Лапшин Н.П., Гурьянова Л.В., Макаров Б.Ф., Детина Е.А., Папеева Н.А., Безверхова Е.В., Егорова Ж.А., Сафонова Е.А., кадастровый инженер Сухова О.А., представители ответчика ООО "ГеоЗем", третьих лиц Управления Росреестра по пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Гео-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке с.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 10.11.2002 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1073 кв.м при жилом доме N по <адрес>, в границах, определенных межеванием, в собственность за плату. На ФИО1 возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, при невыполнении данного требования или отказа заключить договор купли-продажи, настоящее постановление утрачивает юридическую силу. КУМИ г.Пензы поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и предложить ФИО1 заключить данный договор (т.1 л.д.48).
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ноября 2002 года N, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 13.03.2017 N следует, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1073 кв.м, в уточненных границах, ему присвоен кадастровый N, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, в особых отметках выписки из государственного земельного кадастра от ноября 2002 года содержатся сведения о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.52, 10-13).
На основании договора купли-продажи N от 20.11.2002, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ФИО1, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1073 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. В качестве приложения к указанному договору указаны землеустроительное дело, кадастровый план, акт-приема-передачи (т.1 л.д. 49-52). Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 21.11.2002 (т.1 л.д.54)
По договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 29.01.2003 собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1073 кв.м стала ФИО2, которая по договору дарения от 30.11.2009 подарила указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом истцу Ащеуловой М.Н. Право собственности на земельный участок за Ащеуловой М.Н. Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано 29.12.2009 (т.1 л.д. 55-59).
Указанный участок с восточной стороны граничит с участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, правообладателями которого являются Папеева Н.А., Безверхов Е.В., Егорова Ж.А., Сафонова Е.А. В отношении указанного участка ООО "Гео-Сервис" в 2009 года был составлен межевой план, согласно акту согласования границ земельного участка, местоположение границы данного земельного участка, смежной с земельным участком истца, определено на основании данных, учтенных в ЕГРЗ в отношении земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.70-112). Данные полученные при проведении межевания включены в Единый государственный реестр недвижимости.
Правообладателем смежного с земельным участком истца с кадастровым номером N (с западной стороны) участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N на момент рассмотрения спора являются Демьянов Ю.М., Королев В.В., Лапшин Н.П., Гурьянова Л.В., Макаров Б.Ф., Детина Е.А. (т.3 л.д.36-51). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, за исключением смежной границы с участком N.
С северной стороны (передней фасадной границы) земельный участок истца граничит с землями муниципального образования, сведения о постановке данного участка на кадастровый учет, а также сведения о регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН в материалах дела отсутствуют.
С южной стороны земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 71947 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения лесов в поселениях, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N постановлением главы администрации г.Пензы от 16.10.2006 N предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МАУ "ЦПК и О им.Белинского".
01.02.2016 в ходе проведения выездной внеплановой проверки государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО4 в отношении Ащеуловой М.Н. установлено, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, огорожен единым забором. Часть капитального ограждения выходит за отвод земельного участка по <адрес> кадастровым номером N и расположен на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером N общей площадью 71947 кв.м. (разрешенное использование: для размещения лесов в поселениях). В ходе проверки осуществлялись промеры и фотофиксация. В соответствии с полученными результатами промеров выявлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 45,4 кв.м., что является нарушением земельного законодательства.
Ащеулова М.Н. 01.02.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (т.1 л.д.14-16).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к Ащеуловой М.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. На Ащеулову М.Н. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 23.03.2016г. точками 1,2,3,4,5 путем демонтажа части забора. Указанным решением суда установлен факт самовольного занятия Ащеуловой М.Н. части земельного участка по задней меже площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию "г.Пенза".
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02.02.2017 административное исковое заявление Ащеуловой М.Н. к административному ответчику администрации г. Пензы о признании незаконным отказа и.о. главы администрации г. Пензы от 11.07.2016 N в формировании земельного участка на торги и его предоставлении для благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении к повторному рассмотрению указанного вопроса оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 10.06.2016 Ащеулова М.Н. обращалась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> по задней меже для благоустройства территории.
В письме от 11.07.2016, подписанным исполняющим обязанности главы администрации города Пензы ФИО3, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность либо аренду, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ от 25.10.2001 N136-ФЗ, кроме случаев предусмотренных пунктами 2 вышеуказанных статей. Согласно данным публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок входит в границы участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N, который является территорией Центрального парка культуры и отдыха им. В.Г. Белинского. В связи с чем сформировать испрашиваемый земельный участок на торги, не представляется возможным, в удовлетворении заявления Ащеуловой М.Н. о предоставлении земельного участка отказано.
Для проверки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Ащеулова М.Н. обратилась в ООО "Геозем".
23 января 2017 года ООО "Геозем" подготовило межевой план земельного участка, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составила 1129 кв.м. В межевом плане указано, что при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении и площади земельного участка в связи с тем, что земельный участок N был неправильно поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.20-29).
28 апреля 2017 года Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы отказало Ащеуловой М.Н. в согласовании границы земельного участка по фактическому землепользованию (по существующему забору) от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н4, мотивируя отказ тем, что земельный участок с кадастровым номером N, учтен с уточненной площадью 1073 кв.м. и видом разрешенного использования земельного участка - под жилую индивидуальную застройку, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.19).
Обращаясь с настоящим иском, Ащеулова М.Н. полагает, что при определении границ принадлежащего ей земельного участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка определялись графическим способом без выезда на место, что повлекло внесение ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости относительно границы спорного земельного участка. Реестровая ошибка заключается в том, что земельный участок истца был перевернут на 180 градусов, граница земельного участка в виде "галки" со стороны жилого дома была перенесена на противоположную сторону.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Ащеуловой М.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.
При разрешении настоящего спора суд исследовал все представленные сторонами документы и пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, а также каких-либо противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе относительно границ земельного участка, на момент постановки его на кадастровый учет не представлено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не представление в суд первой инстанции землеустроительного дела, в том числе по запросу суда, на земельный участок по адресу <адрес> не свидетельствует о том, что указанное землеустроительное дело не было представлено при постановке земельного участка на кадастровый учет и оно не соответствовало Плану границ земельного участка от 13.03.2002г., имеющегося в материалах дела. (т.1, л.д.18).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы администрации города Пензы от 10.11.2002 N о предоставлении указанного земельного участка в собственность Ащеулова В.М. установленной площадью 1073 кв.м. в границах, определенных межеванием, отметкой в кадастровом плане земельного участка от ноября 2002 года о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, а также ссылкой в договоре купли-продажи земельного участка на наличие землеустроительного дела. Факт того, что земельный участок постановлен с уточненными границами подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве специалистов начальник отдела геодезии Управления Росреестра по Пензенской области ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" ФИО7
То обстоятельство, что в представленном Плане границ земельного участка по адресу <адрес> от 13.03.2002 имеется ссылка, что геоданные получены графическим способом с плана исполнительной съемки М 1:500, в отсутствии иных доказательств не может бесспорно свидетельствовать о том, что при определении границ указанного земельного участка в 2002 году, в которых участок поставлен на кадастровый учет, были допущены технические ошибки, описки, опечатки, арифметические ошибки и о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет имеется реестровая ошибка.
Согласно указанному плану и данным ГКН фасадная передняя граница земельного участка имеет прямую линию, задняя граница данного земельного участка, смежная с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, находящимся в постоянном бессрочном пользовании МАУ "ЦПК и О им.Белинского", имеет форму ломаной линии в виде "галки".
Согласно материалам ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N Ленинского района города Пензы за 1999 год, проведенной Федеральной службой геодезии и картографии России Средневолжское АГП экспедиция N 137, выкопировки из топосъемки, задняя граница зе6мельного участка, предоставленного ФИО1 имеет форму ломаной линии в виде "галки".
Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что при постановке спорного земельного участка в 2002 году на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, возникшая вследствие того, что земельный участок был перевернут на 180 градусов, граница земельного участка в виде "галки" со стороны жилого дома была перенесена на противоположную сторону.
Однако суд обоснованно признал данные доводы не соответствующими действительности, они опровергаются копиями топографических съемок от 27.02.2002г. (т.2,л.д.151), от 20.02.2001г. (т.2,л.д.153) из которых следует, что граница спорного земельного участка по фасаду здания не имела ломаную границу земельного участка в форме "галки".
Ссылка истца на копии технических паспортов 2003г. и 2009г. в отношении домовладения по адресу <адрес> в которых отображена граница земельного участка со стороны жилого дома в форме "галки", что свидетельствует по мнению истца так же о перевернутости земельного участка, поставленного на кадастровый учет, верно не принята судом во внимание, поскольку в технических паспортах отображается условная граница земельного участка, без привязок к объектам недвижимости, в ситуационном плате указанных технических паспортов ориентир направления сторон не соответствует фактическому направлению и данным ГКН. В связи с чем оснований для принятия указанных технических паспортов в качестве доказательств наличия реестровой ошибки в виде перевернутости земельного участка у суда отсутствовали. Кроме того, ситуационный план, имеющийся в указанных технических паспортах, опровергается топографическими съемками от 27.02.2002г. (т.2,л.д.151), от 20.02.2001г. (т.2,л.д.153), от 15.03.2004г. (т.2,л.д.152), на которых граница земельного участка по фасаду жилого дома отображена в виде прямой линии.
Довод истца о том, что земельный участок перевернут на 180 градусов, является несостоятельным и потому, что исправление кадастровой ошибки при указанных истцом обстоятельствах повлечет увеличение площади участка, смещение, изменение контура, конфигурации земельного участка, изменение угла поворота земельного участка таким образом, что оно будет значительно отличаться от его фактических границ, тогда как фактические границы земельного участка, смежные с соседними земельными участками по <адрес> и <адрес>, по конфигурации, длинам сторон, углу поворота не имеют значительных расхождений с данными ГКН и по заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" не подлежат исправлению в целях устранения реестровой ошибки.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт формирования земельного участка истца с реестровой ошибкой не доказан.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение и дополнение к заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 01 февраля 2018 года и N от 17 сентября 2018 года, согласно которому в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый N имеются признаки реестровой ошибки, не опровергает выводов суда. Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку заключению эксперта и его показаниям по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, мотивированно отклонив выводы эксперта по вышеприведенным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО8, поскольку заключение эксперта о наличии признаков реестровой ошибки носят вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт наличия реестровой ошибки, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН бесспорно противоречат, экспертом не обоснована квалификация соответствующих сведений как ошибочных. Документы, на которые сослался эксперт в своем заключении, не подтверждают с достоверностью иное местоположение границ земельного участка, его площадь, чем установлено ГКН. Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки обоснованы тем обстоятельством, что границы земельного участка, которым истец пользуется фактически, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, а подтверждает использование истцом спорного земельного участка за пределами его границ, что и было установлено решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.09.2016.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец фактически не согласен с границами и конфигурацией задней границы земельного участка, внесение требуемых истцом изменений по существу направлено на изменение и смещение данной границы в сторону земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N, который является территорией Центрального парка культуры и отдыха им. В.Г. Белинского, имеет иной вид разрешенного использования "для размещения лесов и поселений".
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельного участка истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г.Пензы от 21.10.2016 и от 02.02.2017, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не влекут отмены постановленного решения, поскольку в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований положены не только указанные судебные акты, а совокупность исследованных по делу доказательств при их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеуловой М.Н. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Ащеуловой М.Н. по доверенности Стульникова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка