Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.03.2019 дело по апелляционной жалобе Гнездилова П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.12.2018, которым постановлено:
исковые требования ИП Бякова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Гнездилова П.А. в пользу ИП Бякова А.Н. сумму невозвращенного займа 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 225000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14125 руб., а всего 1139 125 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Гнездилову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 900000 руб., сроком на один год. В обеспечение возврата суммы займа, между ИП Бяковым А.Н. и Гнездиловым П.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2018, в соответствии с которым Гнездилов П.А. передал ИП Бякову А.Н. в обеспечение возврата займа <данные изъяты>, стоимость предмета ипотеки составила 1 300000 руб. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, а с 27.04.2018 не исполняются обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом. Просил суд взыскать с Гнездилова П.А. задолженность по договору займа в размере 1125000 руб., из которых: сумма невозвращенного займа 900000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 225000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14125 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1300000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гнездилов П.А. не согласен с решением суда. Указывает, что проценты в размере 225 000 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства. Начисленная неустойка в общем размере 225 000 руб. незаконна, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как его вины в неисполнении нет, кредитор сам содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Ранее он вносил денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, поэтому судебной коллегии надлежит проверить правильность расчетов истца. Просит решение отменить, вынести новое решение с учетом его доводов, апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бяков А.Н. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2018 между ИП Бяковым А.Н. и Гнездиловым П.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Гнездилову П.А. предоставлен заём в сумме 900 000 руб., сроком на 1 год.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, дата возврата суммы займа и процентов не позднее 27.02.2019.
За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 45000 руб. (пункт 1.4. договора).
В обеспечение возврата суммы займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2018, в соответствии с которым Гнездилов П.А. передал ИП Бякову А.Н. в обеспечение возврата займа <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность, по настоящее время ответчик задолженность не оплатил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1125 000 руб., в том числе: сумма основного долга 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 225 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 3.1. договора залога от 27.02.2018 стоимость заложенной <данные изъяты> стороны определилив размере 1300000 руб.
Установив неисполнение обязательства заемщиком, руководствуясь ст.334, 349, 807-810 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями договора займа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, оснований не согласиться с ним не усматривает и судебная коллегия, контррасчета апеллянтом не представлено.
Гнездилов П.А. по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение закона не применил положения ст. 333, 401, 404 ГК РФ и не снизил неустойку.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и условий договора. Пользование просроченным основным долгом в силу положений ст.809 ГК РФ влечет начисление процентов за его пользование. Проценты предусмотрены условиями договора займа, их размер сторонами согласован. Данные проценты (225 000 руб.) не являются ответственностью заемщика за неисполнение обязательства, они подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, их размер не подлежит уменьшению.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка Гнездилова П.А. на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение займа не представлено.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Гнездиловым П.А. сделано не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
