Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карзакова Г.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" о возмещении расходов на лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Карзакова Г.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" о возмещении расходов на лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки удовлетворить.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" в пользу Карзакова Г.В. расходы за лечение по назначению врача невролога в сумме 6110 (шесть тысяч сто десять) руб. 50 коп., за санаторно-курортное лечение в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., за лечение по назначению врача травматолога - 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб. 82 коп., за приобретение опорной трости - 500 (пятьсот) руб., судебных расходов на копирование документов в сумме 200 (двести) рублей, всего 35130 (тридцать пять тысяч сто тридцать) руб. 32 коп.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1247,91 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Карзаков Г.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" (далее - МО МВД РФ "Батыревский") о возмещении расходов на лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки.
Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от 27 ноября 2008 года ответственным за вред здоровью, причиненный истцу в результате несчастного случая, произошедшего 17 ноября 1993 года во время несения службы в ГАИ Батыревского РОВД Чувашской Республики, признан ОВД Батыревского района Чувашской Республики, ныне переименованный в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский".
Согласно реабилитационной программе, выданной <данные изъяты> от 14 октября 2016 года, истец нуждается в лекарственных средствах, в санаторном лечении один раз в год, в трости опорной, а также во вкладных корригирующих элементах для ортопедической обуви.
С 17-го по 27-ое сентября 2018 года Карзаков Г.В. прошел курс санаторного лечения в ООО "<данные изъяты>", стоимость которого составила 27 000 рублей.
На приобретение лекарственных средств и трости опорной истцом израсходовано 7930 руб. 32 коп., в том числе на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача-невролога - 6110 руб. 50 коп., по назначению врача-травматолога - 1319 руб. 82 коп., на приобретение трости опорной - 500 руб.
На неоднократные обращения Карзакова Г.В. ответчик отказывается возмещать понесенные расходы ссылаясь на то, что МО МВД РФ "Батыревский" не является уполномоченным лицом по выделению путевок и оплате лекарственных средств, а истец не относится к той категории сотрудников, за которыми сохраняется право на бесплатное медицинское обеспечение, в том числе лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, и которым могут быть выделены путевки на санаторно-курортное лечение.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с МО МВД РФ "Батыревский" стоимость амбулаторного лечения, в том числе на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача-невролога - 6110 руб. 50 коп., по назначению врача-травматолога - 1319 руб. 82 коп., на приобретение трости опорной - 500 руб. и стоимость санаторно-курортной путевки в сумме 27000 руб., а также судебные расходы в сумме 200 руб.
В ходе судебного заседания истец Карзаков Г.В. иск поддержал по заявленным в иске основаниям и просил удовлетворить.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Батыревский" Абдуллова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявляя, что МО МВД РФ "Батыревский" является ненадлежащим ответчиком и просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне ответчика - Министерство внутренних дел Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. От представителя третьего лица Свекловой Т.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором указано, что иск Карзакова Г.В. не подлежит удовлетворению, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Министерства внутренних дел Чувашской Республики.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Корсаков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Карзакова Г.В. просил удовлетворить.
Помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Михайлов А.В. полагал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путевки и стоимости амбулаторного лечения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - МО МВД России "Батыревский". В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при постановлении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования РФ. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования РФ осуществляется МО МВД России "Батыревский". Соответственно, МО МВД России "Батыревский" применительно к требованиям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, правоотношения между ответчиком и истцом регулировались трудовым законодательством РФ, в связи с чем, Карзаков Г.В. не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть выделены путевки на санаторно-курортное лечение, поскольку он не являлся аттестованным сотрудником, и нормы, предоставляющие право на санаторно-курортное лечение, в отношении него не применимы. В апелляционной жалобе также указано, что МО МВД России "Батыревский" не имеет полномочий принимать решения о нуждаемости сотрудников, пенсионеров органов внутренних дел в санаторно-курортном лечении, а также не может выдавать путевки на такое лечение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Министерства внутренних дел Чувашской Республики Санталовой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, истца Карзакова Г.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии Тайкиной Т.Ю., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ и принятое ранее судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Карзакова Г.В., так как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" является ответственным за вред здоровью, причиненный истцу в результате несчастного случая, произошедшего 17 ноября 1993 года во время несения службы в ГАИ Батыревского РОВД Чувашской Республики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 27 ноября 2008 года установлено, что 17 ноября 1993 года стажер по должности старшего инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ГАИ ОВД Батыревского района Чувашской Республики Карзаков Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил телесные повреждения. Был составлен акт о несчастном случае на производстве, основной причиной которого явилась неудовлетворительная организация производства работ на контрольном посту. Статьями 12, 53, 55 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вред здоровью Карзакова Г.В. причинен во время службы и по вине ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики, который является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью истца (л.д. 6-11).
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> от 27 ноября 2008 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора в суде, в котором участвуют те же лица. Вследствие этого довод жалобы ответчика о том, что МО МВД России "Батыревский" является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им служебных обязанностей, причинителем вреда признан МО МВД России "Батыревский", то вывод суда о наличии у истца права на компенсацию понесенных расходов на санаторно-курортное и приобретение лекарственных средств является правомерным.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, согласно которой статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. В связи с этим доводы ответчика, об отсутствии у истца права на компенсацию расходов по приобретению путевки, лекарственных препаратов, отклоняются, как основанные на неправильном толковании статей 1084, 1085 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что МО МВД России "Батыревский" осуществлялась уплата страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, соответственно, применительно к требованиям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ Фонд социального страхования является надлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не распространяется на правоотношения по обязательному государственному страхованию военнослужащих, работников милиции, прокуратуры и др., страхование которых регулируется специальным законодательством Российской Федерации. Как было указано выше, решением <данные изъяты> от 27 ноября 2008 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено со ссылкой на часть 2 статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что Карзаков Г.В. во время испытательного срока, являясь стажером и выполняя обязанности, пользовался правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет полномочий принимать решения о нуждаемости сотрудников, пенсионеров органов внутренних дел в санаторно-курортном лечении, а также не может выдавать путевки на такое лечение, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку решение о нуждаемости Карзакова Г.В. в санаторно-курортном лечении принято уполномоченным на то органом <данные изъяты>, которое подтверждено программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, все указанные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не имеется. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Батыревский" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка