Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1047/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Султанова Рината Афтаховича Исхакова Р.М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2019 о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Сайфулин В.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Султанова Р.А. судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 150000 руб., на проведение судебной экспертизы - 37366,40 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г.Томска отказано в удовлетворении исковых требований Султанова Р.А. к Сайфулину В.Х. о сносе жилого дома. При рассмотрении дела Сайфулин В.Х. понес расходы на оплату услуг представителя Ереминой К.Н. в размере 150000 руб. и оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 37366,40 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Сайфулина В.Х. Еремина К.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Султанова Р.А. Исхаков P.M. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Султанов Р.А., ответчиков Сайфулина В.Х., Домбровской Э.Х., третьего лица Хамидулина Н.Х.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, с. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с Султанова Р.А. в пользу Сайфулина В.Х. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37366,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
В частной жалобе представитель истца Султанова Р.А. Исхаков P.M. просит определение отменить. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, считает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку установленные экспертным заключением нарушения ответчик устранил добровольно, что привело к отказу в удовлетворении иска.
В возражениях на частную жалобу представитель Сайфулина В.Х. Еремина К.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Как видно из дела, что Султанов Р.А. обратился в суд с иском к Сайфулину В.Х., Домбровской Э.Х. о сносе самовольно возведенного строения.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз". Расходы по оплате экспертизы возложены на Сайфулина В.Х.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2018 Султанову Р.А. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2018 данное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что представляя интересы Сайфулина В.Х. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции принимала участие Еремина К.Н.
Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 24.04.2018, соглашением на оказание юридической помощи от 16.11.2018, квитанциями N000201 от 24.04.2018, N000206 от 07.05.2018, N000234 от 25.06.2018, N000250 от 25.07.2018, N000294 от 16.11.2018, факт оплаты Сайфулиным В.Х. экспертизы в размере 37 366,40 руб. - сопроводительным письмом АНО "Томский центр экспертиз" N5084 от 08.08.2018 и чеком от 20.06.2018.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Султанова Р.А. отказано, суд верно присудил ко взысканию указанные судебные расходы в пользу ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца, а потому понесенные им судебные расходы с истца взысканию не подлежат, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Султанов Р.А. обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Сведений о добровольном исполнении указанного требования материалы дела не содержат, а потому оснований полагать, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд не имеется.
Вместе с тем, названные доводы могут служить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Распределяя расходы ответчика на оплату услуг представителя, суд исходил из длительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из дела, 17.04.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству в ходе которой в качестве представителя ответчика Сайфулина В.Х. принимала участие Еремина К.Н. на основании доверенности от 16.04.2018.
07.05.2018 по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором также в качестве представителя ответчика Сайфулина В.Х. принимала участие Еремина К.Н.
18.05.2018 с участием представителя ответчика Ереминой К.Н. проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 06.06.2018 представитель ответчика Еремина К.Н. принимала участие, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
26.07.2018 судебном заседании по вопросу проведения строительно-технической экспертизы Еремина К.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ответчика Сайфулина В.Х. на использование экспертом методов, повреждающих спорный объект недвижимости.
В судебном заседании 09.10.2018 представитель ответчика Еремина К.Н. принимала участие, заявляла ходатайства, давала объяснения по существу спора, участвовала в допросе экспертов.
Также представитель ответчика Еремина К.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2018, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно принял во внимание категорию спора, продолжительность судебного заседания, объем и характер оказанных представителем услуг, учел размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, однако с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем с учетом ценности защищаемого права, установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Султанова Р.А. в пользу Сайфулина В.Х. до 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2018 в части взыскания с Султанова Рината Афтаховича в пользу Сайфулина Вадима Хасановича расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. отменить, разрешая вопрос по существу взыскать с Султанова Рината Афтаховича в пользу Сайфулина Вадима Хасановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Султанова Рината Афтаховича Исхакова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка