Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1047/2019
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Промстройсервис" к Гуленковой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя Гуленковой Светланы Евгеньевны - Нариманова Эльдара Наримановича на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Гуленковой С.Е. - Нариманова Э.Н., действующего на основании доверенности, представителя ООО "СК "Промстройсервис" Балашовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строительная компания "Промстройсервис" обратилось в суд с иском к Гуленковой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 24 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года перечислил Гуленковой С.Е. денежные средства в размере 3 895 000 рублей в качестве предоплаты на приобретение строительных материалов для организации. Однако Гуленкова С.Е. не передала ему ни строительные материалы, ни возвратила денежные средства. Полагал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Гуленковой С.Е. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 895 000 рублей и расходы по госпошлине 27 675 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2019 года исковые требования ООО "СК "Промстройсервис" к Гуленковой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд взыскал с Гуленковой С.Е. в пользу ООО "СК "Промстройсервис" неосновательное обогащение в размере 3 895 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 675 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Гуленковой С.Е. - Нариманов Э.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Промстройсервис" к Гуленковой С.Е. отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Гуленковой С.Е. - Нариманов Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "СК "Промстройсервис" Балашова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Гуленкова С.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Гуленковой С.Е. - Нариманова Э.Н., представителя ООО "СК "Промстройсервис" Балашовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что со счета ООО "СК "Промстройсервис" в ПАО Росбанк истец перевел на счета Гуленковой С.Е. денежные средства для закупки строительных материалов на карту N платежными поручениями: N от 19 апреля 2017 года - 105 000 рублей, N от 4 апреля 2017 года - 427 000 рублей, N от 31 марта 2017 года - 395 000 рублей, N от 28 марта 2017 года - 425 000 рублей, N от 27 марта 2017 года - 354 000 рублей, N от 24 марта 2017 года - 445 000 рублей; на карту N - платежными поручениями: N от 14 апреля 2017 года - 125 000 рублей, N от 13 апреля 2017 года - 150 000 рублей, N от 6 апреля 2017 года - 205 000 рублей, N от 5 апреля 2017 года - 234 000 рублей, N от 4 апреля 2017 года - 173 000 рублей, N от 31 марта 2017 года - 174 000 рублей, N от 28 марта 2018 года - 130 000 рублей, N от 27 марта 2017 года - 148 000 рублей, N от 24 марта 2017 года - 235 000 рублей, N от 19 апреля 2017 года - 170 000 рублей(л.д.46-76).
Факт перевода указанных выше денежных средств со счета ООО "СК Промстройсервис" N в ПАО "Росбанк" на счета Гуленковой С.Е. N в филиале N ВТБ 24 (ПАО) и N в ВТБ 24 (ПАО) подтверждается выпиской со счета ООО "СК Промстройсервис" в ПАО "Росбанк"(л.д.30-40), выпиской со счета Гуленковой С.Е. в филиале N ВТБ 24 (л.д.166-169).
Из материалов дела следует, что строительные материалы Гуленковой С.Е. приобретены не были, денежные средства не возвращены.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо, что денежные средства переданы ему истцом в дар или с целью благотворительности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения полученных от истца денежных средств в размере 3 895 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гуленкова С.Е. не получала денежные средства со своего счета, т.к. передала свои банковские карты другому лицу, не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Правила предоставления и использования банковских карт размещены на сайте ВТБ 24, указанная информация является общедоступной.
Пунктом 2.5.2 Правил установлено, что карта предоставляется с ПИНом и выдается только клиенту.
Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Списание (снятие) денежных средств со счетов Гуленковой С.Е., проведенное с использованием банковских карт, введением ПИН-кода является операцией, проведенной владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик дает согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и совершил распоряжение этими средствами, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гуленкова С.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный спор связан с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, носит экономический характер не установлено.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуленковой Светланы Евгеньевны - Нариманова Эльдара Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
