Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года дело по иску Якуниной Ю. А. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Кирьянова А. А., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2017 года, выданной на срок 3 года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Кирьянова А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Якунина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Связной логистика" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia Z5 dual (IMEI <1>); взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 31990 рублей 00 копеек; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 4 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 22990 рублей 00 копеек; пени в размере 1 % от стоимости товара (22990 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения ответчиком требования о возврате стоимости некачественного товара; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на обращение к ответчику 13 июля 2017 года в период гарантийного срока в связи с выявлением в приобретенном для неё 4 мая 2017 года супругом товаре недостатка. Товар был сдан её супругом для гарантийного ремонта, после чего 13 августа 2017 года ей (истцу) было предложено написать заявление на проведение ремонта, после чего, согласно акту "МТ Сервис" от 24 августа 2017 года, в результате диагностики была произведена замена основной платы устройства со сменой IMEI на <2> и компонентов, обязательных к замене. В ноябре 2017 года в работе указанного смартфона вновь начали проявляться множественные недостатки, в связи с чем 23 ноября 2017 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 6 декабря 2017 года сервисным центром "МТ Сервис" дано техническое заключение об отказе в гарантийном обслуживании в связи с механическим повреждением корпуса (изгиб аппарата). 18 декабря 2017 года стороной истца ответчику подана претензия с повторным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Салмова С.Н. в письменном отзыве на иск исковые требования признала частично (в размере стоимости телефона, расходов на оплату досудебного исследования телефона и расходов на оплату услуг представителя истца), согласилась в наличием в телефоне производственного недостатка, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и отказать истцу в компенсации морального вреда, считая причинение данного вреда недоказанным.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года исковые требования Якуниной Ю.А. к АО "Связной логистика" удовлетворены частично; с АО "Связной логистика" в пользу Якуниной Ю.А. взысканы: стоимость некачественного товара в размере 31990 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 29 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Якуниной Ю.А. к АО "Связной логистика" о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, начиная с 19 февраля 2018 года до дня фактического исполнения требований о возврате стоимости товара отказано. С АО "Связной логистика" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2059 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Кирьянов А.А. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 4 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 22990 рублей 00 копеек; пени в размере 1 % от стоимости товара (22990 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2018 года по день фактического исполнения ответчиком требования о возврате стоимости некачественного товара; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей 00 копеек, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец Якунина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя. Ответчик АО "Связной логистика" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2017 года ФИО1 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Sony Xperia Z5 dual (IMEI <1>) стоимостью 31990 рублей 00 копеек для передачи его супруге Якуниной Ю.А. (истцу).
13 июля 2017 года ФИО1 обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением покупателя на проведение проверки качества, указал на дефекты в работе смартфона в виде мерцания и проблем с контрастностью основного дисплея (зависает, пропадает звук, искажение цветов).
Согласно акту проверки качества аппарата АО "Связной Логистика" от 21 июля 2017 года при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: мерцания и проблем с контрастностью основного дисплея, зависания, пропадания звука, искажения цветов. Указано, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. С учетом того, что оборудование входит в перечень технически сложных товаров, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин "Связной" с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представления его для устранения недостатков.
13 августа 2017 года истец Якунина Ю.А. обратилась в АО "Связной Логистика" с заявлением покупателя на проведение ремонта в связи с тем, что смартфон зависает в режиме ожидания, искажены цвета основного дисплея, пропадает звук (динамик мелодий).
Согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью "Мобильный телекоммуникационный сервис" (далее - ООО "МТ Сервис") от 24 августа 2017 года N 8317220 в результате диагностики выявлен дефект в виде проблемы в работе динамика громкой связи, в результате ремонта произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, IMEI после ремонта <2>.
23 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества, указывая на быстрый разряд АКБ в течение трех часов, зависание в стандартных приложениях, периодическое прекращение работы сенсора основного дисплея. При этом Якунина Ю.А. отказалась от проведения ремонта по гарантии, просила произвести обмен.
Согласно квитанции ООО "МТ Сервис" от 6 декабря 2017 года N 8463786 и техническому заключению по проверке качества к данной квитанции, в результате диагностики было выявлено механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата); заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Указано, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя.
18 декабря 2017 года представителем истца Кирьяновым А.А. ответчику подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара в размере 31990 рублей 00 копеек.
Письменным ответом на претензию от 20 декабря 2017 года АО "Связной Логистика" отказал истцу в удовлетворении её требования, указав на эксплуатационный дефект товара, возникший в результате действий истца.
Экспертным заключением ДЦ "Квадрат" от 1 марта 2018 года N 29-2018 и дополнением к нему, составленными по заказу Якуниной Ю.А., установлен производственный недостаток, заложенный при производстве товара и проявленный во время эксплуатации; выявлен критический по значимости дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Sony Е6683 Xperia Z5 dual, IMEI1: <2>, IMEI2: <3>. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 17630 рублей 00 копеек, средняя стоимость идентичного телефона - 22990 рублей 00 копеек. Недостаток является неустранимым как экономически нецелесообразный.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" от 31 октября 2018 года N 054-02-00946 недостатки, заявленные истцом: "товар в процессе работы зависает, идет рябь по экрану, быстро разряжается, периодически не срабатывает сенсор" выявлены в ходе исследования, причиной которых является скрытый заводской дефект, допущенный при производстве платы смартфона; следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, данных нарушений в ходе исследования не выявлено; признаки некорректной настройки телефона отсутствуют.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 9 преамбулы, ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и, установив, что купленный мобильный телефон имеет недостатки, в том числе существенный, удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара; при этом отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена необходимость совершения продавцом каких-либо действий по принятию отказа потребителя от исполнения договора.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и оценке доказательств.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе относительно нарушения ответчиком сроков выполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, послужил основанием для взыскания с АО "Связной Логистика" в пользу Якуниной Ю.А. неустойки и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которых суд снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей и размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 того же Закона, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законное требование потребителя от 18 декабря 2017 года о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО "Связной Логистика" в установленный законом десятидневный срок - до 28 декабря 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29 декабря 2017 года. При этом суд обоснованно не исчислял указанный срок с момента подачи истцом предшествующих заявлений ответчику, поскольку они не содержали требований, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в том числе о возврате стоимости товара и об отказе от исполнения договора. Также суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку с учетом имеющихся в деле сведений о стоимости товара, а именно, 22990 рублей 00 копеек на 1 марта 2018 года, согласно дополнению к экспертному заключению ДЦ "Квадрат" от 1 марта 2018 года N 29-2018, определив неустойку на день принятия судом решения - 18 декабря 2018 года (за 355 дней) в размере 81 614 рублей 50 копеек (22990х1%х355), с применением к ее размеру за период с 29 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года положений ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с 29 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года, до 20000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе её соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки и заявления ответчиком о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании изложенного судебная коллегия, учитывая неочевидный характер проявления недостатков товара (производственный или эксплуатационный), стоимость товара, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года не усматривает.
При этом судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об ограничении взыскания неустойки датой принятия судом решения по делу.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что продавец как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - покупателю неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. При этом размер неустойки может быть снижен судом, тогда как возможность ограничения судом периода её взыскания законом не предусмотрена.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, суду не представлено.
Таким образом, решение суда об ограничении периода взыскания неустойки датой принятия решения по делу свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 19 декабря 2018 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 29990 рублей 00 копеек, что составит 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, до дня фактической выплаты истцу стоимости товара. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 февраля 2018 года до дня фактического исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит отмене в соответствии с правилами ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации истцу ответчиком морального вреда не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в обсуждение законности решения суда в этой части не входит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит обоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно определил размер указанного штрафа в сумме 27495 рублей 00 копеек ((31990+20000+3000)/2).
Ссылаясь на отсутствие требований истца о каких-либо убытках, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 12000 рублей 00 копеек.
Несмотря на заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает штраф в размере 12000 рублей 00 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в достаточной мере не обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.
Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Данные доказательства суду не были представлены ответчиком.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка, а также размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя могут быть уменьшены только в исключительных случаях. На наличие исключительных обстоятельств, как на основание для снижения штрафа, ответчик не ссылался, доказательств их наличия не представил.
Учитывая, что при надлежащем выполнении АО "Связной Логистика" требований Закона о защите прав потребителей ответчик не был лишен возможности своевременно произвести возврат стоимости некачественного товара истцу по его требованию, а также добровольное снижение истцом размера неустойки до стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 27 495 рублей 00 копеек, то есть 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считая его соразмерным и обоснованным.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявление представителя истца Якуниной Ю.А. Кирьянова А.А. о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей 00 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что интересы Якуниной Ю.А. в суде апелляционной инстанции представлял Кирьянов А.А. на основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 10 января 2019 года к договору N 43/2017 об оказании юридических услуг от 18 декабря 2017 года, заключенному между Якуниной Ю.А. и ООО "Вердикт", в лице директора Кирьянова А.А. Цена услуг за составление апелляционной жалобы определена в размере 2000 рублей 00 копеек, за представление интересов в Верховном Суде Удмуртской Республики - в размере 5000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10 января 2019 года на сумму 7000 рублей 00 копеек.
Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая категорию дела, характер спора, временную занятость представителя в процессе, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Якуниной Ю.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет госпошлины, однако неверно определилеё размер - 2059 рублей 70 копеек.
В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при предъявлении настоящего иска с учетом содержащихся в нем требований имущественного и неимущественного характера, составлял 2149 рублей 00 копеек.
Истец при обращении с иском, связанным с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождена. С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (на 94,56 %) и требований неимущественного характера, сумма взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составляет 2048 рублей 79 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "город Сарапул", с 2059 рублей 70 копеек до 2048 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Якуниной Ю.А. к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 февраля 2018 года до дня фактического исполнения данного требования.
Требование Якуниной Ю.А. к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 декабря 2018 года до дня фактического исполнения данного требования удовлетворить.
Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Якуниной Ю.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 19 декабря 2018 года до дня фактического исполнения данного требования в размере 229 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
То же решение суда изменить в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив его размер до 27495 рублей 00 копеек, а также размера государственной пошлины, снизив его до 2048 рублей 79 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Кирьянова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Якуниной Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей 00 копеек.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка