Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-1047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием заявителя Михайлова А.Г., его представителя Мекумянова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова А.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года
по заявлению Михайлова А.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления Михайлова А.Г. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих доводов указал, что он никакого отношения к лесному пожару не имеет, доказывая свою невиновность, он обращался во все инстанции, включая правоохранительные. Согласно письму участкового лесничего ГКУ РС(Я) "Якутское лесничество" Ф. от _______ Михайлов А.Г. наказан за действие своих подчиненных, лично сам не поджигал и не давал прямых указаний на отжиг сельхоз угодий, а потому не должен нести дальнейшую ответственность.
Указывая на это обстоятельство, заявитель просил суд отменить решение суда от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что указанное письмо является доказательством его невиновности и влечет отмену судебного постановления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Михайлов А.Г., который в своей частной жалобе просит отменить определение суда в связи с тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на своих доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 01.06.2017 удовлетворены исковые требования Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к И., Михайлову А.Г. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие лесных пожаров. Судом постановлено взыскать с И., Михайлова А.Г. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) затраты по тушению лесного пожара в размере ******** руб. для последующего перечисления в федеральный бюджет.
В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Михайлов А.Г. сослался на письмо участкового лесничего ГКУ РС(Я) "Якутское лесничество" Ф. от 27.11.2018.
Согласно указанному письму, Михайлов А.Г. был наказан за действия своих подчиненных, лично сам не поджигал и не давал прямых указаний на отжиг сельхозугодий, потому не должен нести дальнейшую ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Михайлов А.Г. нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления в суде первой инстанции и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу судебных актов и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу по заявлению Михайлова А.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка