Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьменко Е.А. - Плаксия С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Фокина А.А. к Кузьменко Е.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт - Петербург" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Рольф Эстейт Санкт - Петербург" в пользу Фокина А.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ((****), (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный регистрационный знак (****).
Обязать ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" передать Фокину А.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный регистрационный знак (****).
В остальной части иска Фокина А.А. отказать.
Во встречном иске Кузьменко Елены Анатольевны к Фокину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца, ответчика и его представителя- Плаксия Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузьменко Е.А. и ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург" об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (****), (****) года выпуска, из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи (****) от 23.07. 2018, в соответствии с которым ответчик передала ему автомобиль, комплект ключей и документы на него (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства), а он передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Сразу после сделки транспортное средство на свое имя в ГИБДД не зарегистрировал, поскольку уезжал в отпуск за пределы города, оставив его на стоянке. В его отсутствие ответчик незаконно забрала автомобиль со стоянки, предъявив дубликат паспорта транспортного средства, и 30.11.2018 продала транспортное средство ООО "Рольф Эстейт Санкт- Петербург", чем нарушило его право собственности на автомобиль, поэтому полагает, что имеет право на виндикацию, исходя из того, что данное имущество вышло из его владения помимо его воли.
Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, предъявив встречные требования к истцу, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительности ничтожной сделки от 23.07.2018 в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 не соответствует ст. 454 ГК РФ.
В обоснование своих требований указала, что её сын Кузьменко И.А. был должен истцу 520000 рублей. Для обеспечения возврата денежных средств истец выдвинул условие продажи спорного автомобиля, поэтому и был составлен договор купли-продажи от 23.07.2018. Деньги по данному договору от истца она не получала, транспортное средство истцу не передавала, производить отчуждение данного имущества не намеревалась, подписала пустой бланк договора, поэтому существенные условия договора с ней не согласовывались. В настоящее время долг перед истцом погашен, истцу перечислено <данные изъяты> рублей (долг и проценты).
Представитель ответчика - адвокат Плаксий С.А. иск не признал, встречные требования поддержал. Исходя из того, что ответчик 30.11.2018 года продала спорное имущество, то его нельзя истребовать от неё.
Истец и его представитель - адвокат Бежинар В.Ю. не согласились со встречными требованиями по основаниям, указанным в их иске.
При этом истец пояснил, что договор купли-продажи был подписан лично ответчиком у неё дома, за автомобиль денежные средства ответчику он выплатил в сумме 400000 рублей, автомобиль был ему передан и помещён на стоянку. Наличие долговых обязательств Кузьменко И.А. (сына ответчика) перед ним не связано с заключением договора купли-продажи автомобиля, поскольку долг в полном объёме был возвращён ему за несколько дней до заключения сделки.
Судом в качестве соответчика к участию в дела было привлечено ООО ""Рольф Эстейт Санкт- Петербург", представитель которого в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что спорный автомобиль был приобретен у ответчика Кузьменко Е.А. 30.11.2018 по договору купли-продажи, по доверенности, выданной ею Кузьменко И.А. Данный договор был исполнен, продавцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ограничительные мера наложены на автомобиль после заключения договора купли-продажи, то общество является добросовестным приобретателем. Просит в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Кузьменко И.А. иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи 23.07.2018 он был должен истцу около <данные изъяты> руб. С целью возврата долга он поставил спорный автомобиль на стоянку и передал истцу все документы на транспортное средство. Его мать - Кузьменко Е.А. подписала пустой бланк договора и поставила свою подпись в ПТС в обеспечение обязательств перед истцом. Возвратив долг истцу через банковскую карту матери, забрал автомобиль со стоянки. Впоследствии продал транспортное средство по доверенности, выданной ему Кузьменко Е.А., соответчику по делу - ООО ""Рольф Эстейт Санкт- Петербург".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Плаксия С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фокина А.А. и удовлетворении встречного иска Кузьменко Е.А.
Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.
Считает, что вывод суда о действительности сделки купли-продажи спорного автомобиля является неверным, поскольку ответчик с истцом договор купли-продажи не заключала, условия договора и цену не согласовывала, денежные средства не получала, и автомашину ему не передавала; указывает, что по мнимости либо притворности сделку от 23.07.2018 не оспаривает.
Данный автомобиль был поставлен на стоянку ввиду долговых обязательств Кузьменко И.А. перед истцом, о чем свидетельствуют распечатка денежных переводов с карты Кузьменко Е.А. на карту Фокина А.А., показания истца, находящиеся в материалах проверки <данные изъяты> от (дд.мм.гг.).
О том, что сделка купли-продажи является недействительной, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и постановление первого заместителя Прокурора г. Великие Луки об удовлетворении жалобы ответчика от 19.11.2018.
Указывает, что в судебном заседании факт передачи денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения, и в нарушение ч.1 ст.162 ГК РФ суд не вправе был приводить показания свидетелей Фокина Д.А. и Румянцева В.А.
Полагает, что решение суда в части истребования спорного автомобиля от ООО ""Рольф Эстейт Санкт- Петербург" противоречит п.40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010; автомобиль продан по договору купли-продажи (дд.мм.гг.) в отсутствие каких-либо ограничений.
В заседание апелляционной инстанции не явились представитель соответчика ООО ""Рольф Эстейт Санкт- Петербург" и третье лицо Кузьменко И.А., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку истец вправе был предъявить виндикационный иск в защиту своего права собственности на спорный автомобиль.
Так, в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Все изложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при разрешении спора.
Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (****) транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик передает в собственность истцу, а он принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (****), (дд.мм.гг.) года выпуска.
Договор заключён в простой письменной форме, подписан сторонами; согласно данного договора покупатель (истец) деньги передал, транспортное средство получил; а продавец (ответчик) деньги получила и транспортное средство передала.
В паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике (Фокине А.А.) на основании договора от (дд.мм.гг.), что подтверждено личной подписью истца и ответчика.
Таким образом, истец стал собственником спорного транспортного средства на основании сделки от 23.07. 2018 года. Тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли бесспорно установлен судом, не является спорным, фактически подтверждён ответчиком и третьим лицом Кузьменко И.А., поэтому суд первой инстанции верно истребовал данное имущество от ООО ""Рольф Эстейт Санкт- Петербург", никаких обязательств у истца перед ответчиком и соответчиком не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно применил материальный закон, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждённых надлежащими доказательствами.
При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие неких долговых обязательств между истцом и третьим лицом Кузьменко И.А. не опровергают право собственности истца на спорное транспортное средство, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств размера этих финансовых обязательств третьего лица Кузьменко И.А. перед истцом, условий получения денег и их возвращения, поскольку в письменной форме договоры займа не заключались.
Более того, стороны и третье лицо Кузьменко И.А., размер долга называют приблизительно и в разных суммах (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей) без указания срока возврата. Также ответчиком предоставлены в суд выписки из Сбербанка России (N 8630) о том, что с банковской карточки ответчика в период с 8.05.2018 до 25.06.2018 перечислено истцу <данные изъяты> рублей, то есть до заключения договора купли - продажи от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительности ничтожной сделки в силу ст. 168 ГК РФ ввиду несоблюдения требований ч.1 ст. 432 и ч.1 ст. 454 ГК РФ, поскольку позиция ответчика основана на неправильном толковании материального закона.
Данные правовые нормы регулируют основные положения о заключении договоров и, в частности договора купли- продажи; а не соблюдение требований, изложенных в них, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
В связи с изложенным не имеют правового значения материалы проверки ОМВД России по г. Великие Луки по факту хищения спорного автомобиля по заявлению истца и постановление первого заместителя Прокурора г. Великие Луки от (дд.мм.гг.) г. и объяснения истца, данные в ходе этой проверки. Согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения данные материалы и постановление не имеют.
Ссылка суда на показания свидетелей Фокина Д.А. и Румянцева В.А. в части передачи <данные изъяты> рублей по сделке от (дд.мм.гг.) не может повлиять на отмену законного решения при наличии письменных доказательств, из которых исходил при рассмотрении дела суд первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, исходя из того, что без согласия собственника спорного транспортного средства, которым с 23.07 2018 является истец, отчуждение данного имущества не могло быть произведено, поэтому неважно имелись ли какие-либо ограничения на момент заключения сделки от 30.11.2018 между ответчиком и соответчиком.
Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится у соответчика - ООО ""Рольф Эстейт Санкт- Петербург", то суд первой инстанции обоснованно истребовал это имущество от общества на основании ст.ст.301и 302 ГК РФ.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьменко Е.А. - Плаксия С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
