Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кадыров С.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, недостоверные сведения, изложенные в выводах заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР, возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в выводах заключения эксперта путем признания заключения эксперта не соответствующим действительности и изъятия его из материалов уголовного дела, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Кадыров С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года,
установила:
Кадыров С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, недостоверные сведения, изложенные в выводах заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР Кабардова А.Б. N от 14-ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в выводах заключения эксперта о том, что эксперту был предоставлен тампон со смывом с его (Кадырова С.А.) носогубного треугольника, путем признания заключения эксперта не соответствующим действительности и изъятия его из материалов уголовного дела; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2015 года следователем СО УФСБ РФ по КБР в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. До вынесения указанного постановления он неоднократно допрашивался как в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении граждан Х.М.М. и П.А.Г., так и в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела. В процессе судебного разбирательства он давал показания как свидетель по данному уголовному делу и в ходе оглашения материалов дела, как бы в подтверждение виновности Х.М.М. и П.А.Г. зачитывалось вынесенное 14-ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по КБР К.А.Б. заключение за N. В выводах указанного заключения вопреки фактическим обстоятельствам бездоказательно утверждается: "На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника Кадырова С.А., представленном на экспертизу, следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов не выявлено". Из данного вывода следует, что у него были получены тампоны со смывом с носогубного треугольника, которые были направлены для проведения наркологической экспертизы. На самом деле, у него никто, нигде и никогда смывов для проведения наркологической экспертизы не брал. Между тем, в выводах заключения эксперта утверждается, как об установленном факте получения у него на марлевых тампонах смывов с носогубного треугольника, которые впоследствии были представлены на экспертизу с целью установления наличия следов наркотических средств. Об этом стало известно широкому кругу лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, в т.ч. его родственникам и близким. Таким образом, в выводах вышеупомянутого заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР приводятся заведомо недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. Путем распространения этих сведений, которые стали достоянием широкого круга лиц: работников суда, прокуратуры, адвокатов, родственников подсудимых и его, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Х.М.М. и П.А.Г., недостоверность которых ему приходится доказывать в течение 4-х лет, этим причинен ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований Кадырова С.А. отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кадыров С.А..
Отказать Кадыров С.А. в признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, недостоверные сведения, изложенные в выводах заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР К.А.Б. N от 14-ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него.
Отказать Кадыров С.А. в возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в выводах заключения эксперта о том, что эксперту был предоставлен тампон со смывом с его (Кадырова С.А.) носогубного треугольника, путем признания заключения эксперта не соответствующим действительности и изъятия его из материалов уголовного дела.
Отказать Кадыров С.А. во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике морального вреда в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Кадыров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции утверждая: "... что правовая оценка экспертному заключению К.А.Б. дана судом при вынесении приговора по привлечению Хасанова и Пшеунова", искажает суть исковых требований. Ведь он не оспаривает вынесенное судебное решение по уголовному делу, а просил суд исключить из содержания экспертного заключения К.А.Б. упоминание его имени. Никто у него на марлевые тампоны с носогубного треугольника смывов наркотических средств не брал и, ввиду этого его фамилия в этом заключении не должна упоминаться. С момента вынесения данного заключения прошло свыше 4-х лет, но, несмотря на многочисленные обращения в правоохранительные инстанции, никто не хочет принять по делу решение об исключении не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, сведения, изложенные в выводах заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР К.А.Б. N от 14-ДД.ММ.ГГГГг.
Суду надлежало обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в выводах заключения эксперта о том, что эксперту был предоставлен тампон со смывом с Кадырова С.А. носогубного треугольника и полностью исключить из текста экспертного заключения упоминание о нем.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований Кадыров С.А. ссылался на то, что в заключении эксперта К.А.Б. от 15.10.2014г. N идет описание обстоятельств задержания гражданина Х.М.М. с наркотическим средством, однако его фамилия (Кадыров С.А.) встречается на странице 7 заключения, о том, что "На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника Кадыров С.А., представленном на экспертизу, следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов не выявлено" и, по мнению истца, эксперт распространил в суде сведения, которые опорочили его честь, достоинство.
Вместе с тем, судом по делу установлено, что по сведениям Информационного центра МВД по КБР на 22.02.2019г. истец - Кадыров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к уголовной ответственности дважды, в том числе за незаконный оборот наркотиков (уголовное дело N), что подтверждается приговором Прохладненского городского суда КБР от 26.12.2014г., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом, в процессе предварительного расследования в рамках уголовного дела в отношении истца проводились мероприятия по изъятию смывов по обнаружению следов наркотических средств, что опровергают заявление истца, что в отношении него "никто и никогда смывов для проведения наркологической экспертизы не брал".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом сведения, содержащиеся в экспертом заключении от 15.10.2014г. N относятся к предмету исследования при рассмотрении уголовного дела по обвинению Х.М.М. и П.А.Г., им дана оценка судом при вынесении приговора, в связи с чем, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд посчитал, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно разрешил спор.
Более того, Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что в заключении эксперта от 15.10.2014г. N идет описание обстоятельств задержания гражданина Х.М.М. с наркотическим средством и из анализа текса заключения усматривается, что указание фамилии истца является опечаткой (технической ошибкой), так как из постановления следователя видно, что исследование проводилось в отношении изъятия наркотического средства у гражданина Х.М.М.
Судебная коллегия находит, что в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу.
При указанных обстоятельствах, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой Судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадырова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
