Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1047/2019
г. Мурманск
04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Смолкиной Елены Николаевны к Ушинской Ирине Альфредовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе представителя Смолкиной Елены Николаевны - Янковского Романа Юрьевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Смолкиной Елене Николаевне исковое заявление к Ушинской Ирине Альфредовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2015г. *, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смолкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Ушинской И.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Ушинской И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2015 года *, по условиям которого она (истец) передала в собственность ответчика земельный участок * с кадастровым номером * общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение объекта: ....
Ушинская И.А. получила в собственность земельный участок и в соответствии с разделом 4 договора должна была оплатить ей денежную сумму в размере 300 000 рублей в срок до 31 мая 2015 года, что последней выполнено не было.
Истец просила расторгнуть договор * купли-продажи земельного участка от 17 января 2015 года, заключенный между Смолкиной Е.Н. и Ушинской И.А.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ушинской И.А. на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение объекта: ...; восстановить право собственности Смолкиной Е.Н. на указанный земельный участок и обязать Управление Росреестра по Мурманской области провести государственную регистрацию права собственности Смолкиной Е.Н. на данный земельный участок.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Смолкиной Е.Н. - Янковский Р.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству Кольского районного суда Мурманской области.
Не соглашаясь с выводами судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что Смолкина Е.Н. 27 ноября 2018 года обратилась к Ушинской И.А. с предложением расторгнуть договор и установила срок для ответа 10 дней на это предложение. На момент обращения в суд с иском 17 декабря 2018 года срок для ответа Ушинской И.А. на предложение расторгнуть договор истек, однако никакого ответа от нее получено не было.
Таким образом, считает, что Смолкина Е.Н. выполнила обязанность, предусмотренную статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии мер по урегулированию спора с ответчиком.
Кроме того, указал, что о факте направления претензии от 27 ноября 2018 года Смолкина Е.Н. проинформировала суд, о чем указала в своем исковом заявлении, а также приложила к нему копию претензии.
С учетом изложенного полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно сведения о направлении истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды земельного участка от 17 января 2015 года *, а также сведения об отказе Ушинской И.А. от его расторжения либо сведения о неполучении ответа.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления в суд Смолкиной Е.Н. представлена копия претензии от 27 ноября 2018 года, адресованная ответчику, согласно которой истец предлагает ответчику расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, с установлением срока для ответа на это предложение 10 дней.
Вместе с тем, документы, подтверждающие направление ответчику указанной претензии, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, к исковому заявлению приложены не были.
На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы со ссылкой на приложенную к иску копию претензии от 27 ноября 2018 года выводы суда не опровергают. Документы, подтверждающие направление ответчику до обращения с иском в суд претензии от 27 ноября 2018 года, на которую ссылался при подаче иска истец в обоснование довода о соблюдении досудебного порядка, не представлены и суду апелляционной инстанции. Из представленной вместе с жалобой копии описи вложения следует, что претензия направлена ответчику лишь 27 декабря 2018 года, то есть после вынесения судом обжалуемого определения.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку установлено, что при подаче иска в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом представлены не были.
При таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смолкиной Елены Николаевны - Янковского Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
