Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-1047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Р.В., Панкратовой Н.И. к Рожкову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении его в состав наследственного имущества
по апелляционной жалобе Журавлевой И.С.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Журавлевой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Проскурина Р.В., Панкратовой Н.И. - Проскуриной Л.В., просившей об оставлении решения без изменения, Рожкова С.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Проскурин Р.В. и Панкратова Н.И. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17 августа 2017 года транспортного средства - автобус ГАЗ 322132, синего цвета, 2006 года выпуска, номер N, номер кузова N, номер двигателя N, заключенного между Ж.С.М. и Рожковым С.А., и включении указанного транспортного средства в наследственную массу.
В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что продавец по вышеуказанному договору Ж.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два года до совершения сделки.
Наследником по закону на основании ст.1142 ГК РФ являлась его дочь Ж.О.С., но ввиду её смерти ДД.ММ.ГГГГ не вступила в право наследования.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ истцы являются наследниками по 1/12 доли в имуществе умершего Ж.С.М.
Проскурин Р.В. и Панкратова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылались на то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2017 года не принадлежит Ж.С.М., поскольку он был заключен спустя 2 года после его смерти.
Ответчик Рожков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что автобус ГАЗ 322132 он купил в нерабочем состоянии в феврале 2016 года у дочери Ж.С.М. - Журавлевой И.С., которой уплатил по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она передала ему договор купли-продажи, заключенный между ней и Ж.С.М. осенью 2015 года, а также документы на автобус ГАЗ 322132. После нескольких месяцев ремонта, 17 августа 2017 г. Рожков С.А. единолично обратился в РЭО ГИБДД г. Старый Оскол для перерегистрации транспортного средства за собой, при этом сотрудником РЭО на компьютере был оформлен договор купли-продажи автобуса и передан ему. После чего, он расписался в оспариваемом договоре за себя и за Ж.С.М., поскольку не понимал всей процедуры оформления автотранспортных средств, и думал, что это её внутренние технические особенности.
Определением суда от 07 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жулова А.М. и Журавлева И.С., которые также являются наследниками к имуществу Ж.С.М.
В судебном заседании третье лицо Жулова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Губкинским городским судом Белгородской области уже рассматривалось гражданское дело по иску Проскурина Р.В., Понкратовой Н.И. к Жуловой А.М., Журавлевой И.С. о признании права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования, и производство по нему было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Третье лицо Журавлева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Журавлева И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 24 декабря 2015 года отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти.
18 января 2016 года к имуществу умершего Ж.С.М. было открыто наследственное дело N 11/2016, из которого следует, что наследниками являются мать наследодателя - Жулова А.М., его дочь - Журавлева И.С., а также Понкратова Н.И., Проскурин Р.В., Проскурина Л.В., которые являются бабушкой, братом и матерью Ж.О.С., являющейся родной дочерью наследодателя Ж.С.М. и не успевшей принять наследство ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Ж.С.М. при жизни являлся собственником транспортного средства марки ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Так на запрос суда из ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2017 г., на основании которого Рожков С.А. зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д.126).
Однако истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что подпись в договоре не принадлежит наследодателю, а сам договор составлен спустя 2 года после смерти Ж.С.М.
В апелляционной жалобе Журавлева И.С. утверждает, что автомобиль, принадлежавший на праве собственности наследодателю, и который она приобрела по договору купли-продажи, заключенного между ней и Ж.С.М. в конце 2015 года, она продала Рожкову С.А., однако транспортное средство в органах ГИБДД не было за ней зарегистрировано в установленном законом порядке.
В суде апелляционной инстанции третьим лицом Журавлевой И.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ж.С.М. и Журавлевой И.С., а также копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Журавлевой И.С. и Рожковым С.А., в удовлетворении которого было отказано в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Органами ГИБДД по запросу суда указанные документы не предоставлялись.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от 17 августа 2017 года был составлен после смерти наследодателя.
Также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал на то обстоятельство, что при оформлении права собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД в договоре купли-продажи он сам поставил подпись за продавца.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что данное обстоятельство не имело место, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда.
Также довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство подлежит ремонту и находится не на ходу, не может служить причиной для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела по иску Проскурина Р.В. и Панкратовой Н.И. к Жуловой А.М., Журавлевой И.С. о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, несостоятельна, поскольку в данном случае имеется иной субъектный состав (Рожков С.А. не являлся стороной по делу), а также предмет иска. Определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года, на которое в данном случае ссылается третье лицо не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Указанные положения процессуального закона были учтены судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцами понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска, размер которой подтвержден представленными квитанциями, в их пользу с Рожкова С.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2017 г. по делу по иску Проскурина Р.В., Панкратовой Н.И. к Рожкову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении его в состав наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
