Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Атрошкиной В.Т. и Старовойтова Р.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой Натальи Константиновны - Давыдова М.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антоновой Натальи Константиновны к Шмаковой Людмиле Ивановне, Антонову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Антонова Н.К. обратилась в суд с иском к Шмаковой Л.И., Антонову А.А. об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки Honda CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указав, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО Лескиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонова А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.12.2016, а 08.02.2017 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Антонова А.А. и произведена опись его имущества, где указан спорный автомобиль.
Обосновывая незаконность ареста, истец указал, что данное имущество принадлежит истцу и Антонову А.А. на праве общей совместной собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Давыдов М.В. иск поддержал.
Ответчик Шмакова Л.И. и представитель третьего лица - ПАО "Запсибкомбанк" (далее - банк) - Найденко Е.В. просили в иске отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Давыдов М.В., указывая на нарушение закона - положений п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Полагает, что поскольку никакого иного имущества за должником не зарегистрировано, то и обращение взыскания может быть произведено лишь на долю в праве собственности на автомобиль.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещения от 03.04.2018).
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 56 Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Антонова Н.К. состоит в браке с Антоновым А.А. с 2006 года по настоящее время, в период брака - 2014 году - Антоновым А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N был приобретен спорный автомобиль.
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 28.07.2016 удовлетворены исковые требования банка к Антонову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины в сумме 688 754 руб. 47 коп.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 13.12.2016 в пользу Шмаковой Л.И. взысканы 619 131 руб. 15 коп.
Судебным приставом исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО Лескиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонова А.А., в ходе которого 08.02.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Антонова А.А. и произведена опись его имущества, где указан спорный автомобиль.
Ссылаясь на нарушение семейного законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику, следовательно, освобождение от ареста спорного транспортного средства недопустимо при наличии неисполненных исполнительных производств о взыскании с Антонова А.А. денежных средств.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
Между тем, истица требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.
При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Антоновых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права истицы в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли автомобиля в составе своей доли, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.
Нарушение норм процессуального права - привлечение к участию в деле банка в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, тогда как таких требований не заявлялось, отмены обжалуемого решения не влечет.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Давыдова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка