Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 апреля 2018 года №33-1047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1047/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Левашева Максима Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Левашева Максима Викторовича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емельяновой С.А., полагавшей взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенный, судебная коллегия
установила:
Левашев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинен материальный ущерб ООО "СтройАльянс". В рамках уголовного дела 07.04.2016 он привлечен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 18.04.2016 отменена, о чем он не был уведомлен. 17.06.2016 в отношении него вновь избрана вышеуказанная мера пресечения и предъявлено обвинение, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с приговором Северского городского суда Томской области от 27.02.2017 вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 900 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет, в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 20271199,30 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.06.2017 приговор отменен, истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано право на реабилитацию. Действиями органов предварительного следствия, а также суда истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Левашев М.В., представитель истца Сурда Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. полагал, что исковые требования в запрашиваемом размере удовлетворению не подлежат, поскольку являются чрезмерно завышенными.
В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. полагала, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Учитывая срок незаконного уголовного преследования, примененную меру пресечения, полагала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять сумму 50 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец Левашев М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, учитывая длительность привлечения к уголовной ответственности, частоту проведения следственных и процессуальных действий с участием истца, а также необоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, суд неправомерно определилсумму компенсации морального вреда в столь незначительном размере.
Полагает, что судом не учтена длительность судебного разбирательства.
Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после оправдания истца никто из должностных лиц не принес извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.
Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в размере 80000 руб.
По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом при причинении моральных страданий, характер избранной меры пресечения, а также, что казана Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левашева М.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
На основании пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2014 следователем СО УМВД по ЗАТО Северск по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, возбужденно уголовное дело 2014/1373 (по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чем причинен материальный ущерб ООО "Строй Альянс"). 07.04.2016 Левашев М.В. привлечен в качестве подозреваемого, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 18.04.2016 отменена.
17.06.2016 Левашеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 26.07.2016 и 27.07.2016 Левашеву М.В. дважды предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения осталась та же. Указанное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Северский городской суд Томской области, на период рассмотрения которого ему избрана та же мера пресечения. 27.02.2017 Северским городским судом Томской области вынесен обвинительный приговор, Левашев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом 900 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет, по гражданскому иску в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 20 271 199,30 руб. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.06.2017 приговор Северского городского суда отменен, Левашев М.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения, за Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что уголовное преследование в отношении Левашева М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, незаконное уголовное преследование и признание права на реабилитацию повлекли возникновение у него права требовать компенсацию морального вреда.
В данной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия ему в указанной части правовой оценки не дает.
Апеллянтами оспаривается лишь размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел длительность и объем нарушения прав Левашева М.В., обстоятельства нарушения прав, характеристику личности истца, индивидуальные особенности, а также тот факт, что в отношении Левашева М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для увеличения или уменьшения компенсации морального вреда не усматривает, судом учтены все обстоятельства дела для определения указанной суммы компенсации.
Вопреки доводам жалоб, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства, в том числе длительность производства по уголовному делу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.
Доводы апелляционных жалоб о заниженном и завышенном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть изменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апеллянта о том, что Левашеву М.В. никто из должностных лиц не принес извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности, поскольку он не имеет отношения к предмету иска. Вместе с тем Левашев М.В. вправе требовать принесения подобных извинений вне рамок настоящего дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по указанной категории дел является факт незаконного осуждения, в том числе незаконного назначения и расчета наказания. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости судом первой инстанции соблюдена, взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения компенсации морального вреда истцу в размере 80000 руб., по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем довод о том, что казана Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, подлежат отклонению.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы изменение обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оснований не согласиться с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Левашева Максима Викторовича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка