Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-1047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-1047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Т.В. к ООО "ГМ-Центр" о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Горюновой Т.В. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГМ-Центр" о расторжении договора купли-продажи, заключенного ***г. между ней и ООО "ГМ- Центр"; взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ***г. ей в одном из гипермаркетов *** был вручен буклет торговой фирмы. Взамен данного "пригласительного листа" у неё рекламный агент спросил номер мобильного телефона. Она его продиктовала. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонила девушка и пояснила, что она от имени фирмы, буклет которой ей недавно вручили, приглашает её в офис, для специального, уникального, выгодного предложения. Она решиласогласиться и пройти в офис. Помещение данного офиса располагалось по адресу: ***. Девушки, работники офиса, оказали ей радушный прием, предложив чай, комфортные кресла и "выгодное предложение". Как ей пояснили, предлагалось приобрести комплекты покрывал, подушек, одеял стоимостью около 60000 руб. Таких денег у неё не было с собой. Менеджер ей стала объяснять, что возможна рассрочка платежа на 2 года с ежемесячным платежом в сумме 3000 руб. Ей данные комплекты - продукты из шерсти не были нужны, но девушки продолжали её убеждать, что комплекты обладают чудесными свойствами - лечат буквально от всех болезней - от головных болей, от болей в суставах, что они даже не нуждаются в том, чтобы их застилали покрывалом. К тому же ей сообщили, что для неё в случае покупки, предусмотрен подарок- второй комплект набора из покрывала и пледа с подушкой и пояс (всё - из натуральной шерсти). В связи с тем, что она является пенсионером, пожилым человеком, имеющим ряд заболеваний, в том числе, связанных с заболеваниями спины и суставов, то она поверила, что данная продукция ей нужна. Приехав вечером домой, спустя некоторое время, она обнаружила, что ей было вручено несколько документов ею подписанных. Среди данных документов был кредитный договор, заключенный ею с банком, на который она своего согласия не давала. При разговоре с менеджером она выясняла размер, сроки выплаты суммы покупки. Менеджер несколько раз повторяла и объясняла ей порядок рассрочки платежа, именно беспроцентной рассрочки. В договоре же указана процентная ставка - 29,90 % годовых. Она добровольного согласия на оформление кредитного договора не давала. Никаких денежных средств она не платила. При подписании документов она полностью доверилась работникам офиса. Она не видела и не могла видеть документы, которые ей дали на подпись, так как недавно перенесла операцию глаз, проходит соответствующее лечение. Подпись на документах она поставила в тех местах, в которых указал ей менеджер. Выплачивать навязанный ей против её воли кредит она возможности не имеет, так как живёт на небольшую пенсию. Она желает вернуть всю продукцию продавцу, так как товар ей не нужен. Как только осознала и поняла смысл заключенного договора она 20.03.2017г. подала претензию на расторжение договора купли-продажи и кредитного договора. Ответ на данное заявление она получила 28.03.2017г., в котором было отказано в расторжении договора купли-продажи. Указанный товар ею не использовался, не был в употреблении, сохранён в его состоянии на момент передачи ей. Стоимость услуг по договору купли-продажи составила 69960 руб.
Ссылаясь на положения статей 10, 12, 18, 28, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО "ГМ-Центр" и Горюновой Т.В.; взыскать с ООО "ГМ-Центр" в счёт возврата уплаченной суммы 69960 руб., убытки в размере 1325, 05 руб., уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 60641,54 руб.
В ходе рассмотрения дела Горюнова Т.В. увеличила исковые требования, просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 69960руб., убытки в размере 3804,57руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 60641,54руб.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Горюнова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении её исковых требований.
В жалобе ссылается на положения статей 456, 450, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывает на то, что ею был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Однако, в расторжении договора ей было отказано. Ответчик не обменял купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации и не возвратил в соответствии с ч.2 ст. 502 ГК РФ уплаченную за товар денежную сумму. Следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Ответчик в судебные заседания не являлся.
Суд при вынесении решения не учёл материального положения истца- нахождение на пенсии, наличие заболеваний, периодическое прохождение стационарного лечения и тяжёлое физическое состояние.
Истец вынужден оплачивать кредит, навязанный ответчиком обманным путём.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 данной статьи указано какая конкретно информация должна быть предоставлена потребителю.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, к услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО "ГМ- Центр" (продавец) и Горюновой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи набора постельного белья (одеяло, подушки) по цене 69960руб.
В приложении N 1 к договору-заказу *** от *** указано, что Горюнова Т.В. в помещении офиса продаж получила и осмотрела изделия в полном объеме. Количество, внешний вид, размер, расцветка изделий, обработка краёв одеял, наволочек и других изделий её устраивает. Этикетки имеются на каждом изделии. С информацией о производителе, продавце, свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также с декларациями соответствия и гарантийными обязательствами ознакомлена и согласна. Замечаний покупателя по качеству товаров не имеется.
Данные договор и приложение подписаны истицей, что ею не оспаривалось.
Оплата по договору произведена истцом за счёт кредитных средств по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
20.03.2017 г. Горюнова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением-претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
В удовлетворении претензии ответчиком отказано на том основании, что ООО ГМ Центр полностью выполнило со своей стороны свои обязательства по сделке; указанные в заявлении причины, законным основанием для расторжения договора не являются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 434, 454, 484, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 10, 12, 16, 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи. Ответчик как продавец в соответствии с условиями вышеуказанного договора передал истцу как покупателю товар, истец как покупатель лично проверила качество товара, претензий при этом истец не имела. Ответчиком соблюдены требования статей 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре. Договор купли-продажи истицей Горюновой Т.В. в судебном порядке не оспаривался, с иском о признании договора недействительным, что предусмотрено также требованиями ч.1 ст. 168 ГК РФ, она не обращалась. Доказательств перечисленных Горюновой Т.В. обстоятельств: состояния здоровья, обманных действий со стороны продавца, понуждение к заключению договора, нахождение её под влиянием обмана или заблуждения, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истица не представила. Договор истцом подписан собственноручно, товар был передан истцу. О приобретении товара за счёт кредитных средства Горюнова Т.В. знала, подписала кредитный договор. Исковых требований к кредитному учреждению в рамках настоящего дела истица Горюнова Т.В. не заявляла. Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав потребителя Горюновой Т.В. не представлено, оснований для удовлетворения её исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имеется. В связи с отсутствием нарушения прав потребителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Горюновой Т.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Горюновой Т.В. со ссылкой на положения статьи 502 ГК РФ и статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что ответчик не обменял купленный ею товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, не влекут отмены решения суда.
В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку Горюнова Т.В. не обращалась к ответчику с требованием о замене приобретённого товара на аналогичный, статьи 502 ГК РФ и 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежат.
О том, что переданный товар не соответствует договору, Горюнова Т.В. не заявляет, в связи с чем ссылка в жалобе на ст. 456 ГК РФ на законность принятого решения суда не влияет.
В заявлении-претензии, направленном генеральному директору ООО "ГМ-Центр" Горюнова Т.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на положения статей 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что Горюнова Т.В. в помещении офиса продаж получила и осмотрела изделия в полном объеме. Количество, внешний вид, размер, расцветка изделий, обработка краёв одеял, наволочек и других изделий её устраивает. Этикетки имеются на каждом изделии. С информацией о производителе, продавце, свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также с декларациями соответствия и гарантийными обязательствами ознакомлена и согласна. Замечания покупателя по качеству товаров не имелось, о чём указано в приложении N1 к договору-заказу *** от *** Следовательно, ответчиком Горюновой Т.В. в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация о товаре, что не опровергнуто истцом. В связи с чем оснований для применения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует права потребителей при обнаружении в приобретённом товаре недостатков, однако, истец не ссылается на то, что проданный ей товар имеет недостатки, в связи с чем указанная норма закона в данном случае применению не подлежит.
Оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком не представлено. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик в судебное заседание не являлся, на выводы суда не влияют. Участие в судебном заседание является правом стороны. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному рассмотрению дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учёл материального положения истца- нахождение на пенсии, наличие заболеваний, периодическое прохождение стационарного лечения и тяжёлое физическое состояние, отмены решения суда не влечёт, поскольку указанные обстоятельства в силу приведённых судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для расторжения договора купли-продажи не являются.
Доводы жалобы Горюновой Т.В. о том, что она вынуждена оплачивать кредит, навязанный ей ответчиком обманным путём, выводы суда не опровергают, поскольку Горюнова Т.В. не просила расторгнуть кредитный договор либо признать его недействительным.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не установлено. Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку действиями ответчика не нарушены какие-либо права Горюновой Т.В. как потребителя.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
