Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валова С.И. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Валова Сергея Ивановича к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Валову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 29 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Валовым С.И. был заключён кредитный договор NN согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 692 рублей 58 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,2 % годовых для приобретения автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, двигатель NN, (VIN)N, паспорт транспортного средства <адрес>. Указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Ссылаясь на нарушение Валовым С.И. обязательств, возникших из договора, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили суд взыскать с него 1165106 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору, из которой 1000692 рубля 58 копеек - основной долг, 81796 рублей 66 копеек - задолженность по уплате процентов, 41308 рублей 57 копеек - задолженность по уплате неустоек, обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19819 рублей.
Ответчик Валов С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался, что реструктуризация кредита в виде Уведомления банка от 27.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке является незаконной, противоречащей нормам ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", другим федеральным законам. Полагает, что банком заявлен иск в завышенном размере, который не соответствует представленным документам. 29.10.2013 г. Валову С.И. был выдан кредит в сумме 677000 рублей, поэтому п. 3.1, 3.8 кредитного договора в первоначальной редакции являются незаконными в части навязывания условия о заключении договора личного страхования, завышения суммы кредита на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья в размере 123688 рублей. Незаконным и недействительным являются измененные условия кредитного договора в части завышения суммы кредита на 232692 рубля 58 копеек в связи с указанием выдачи кредита в размере 1000692 рублей 58 копеек, вместо 677000 рублей. По его мнению, снижение процентной ставки и увеличение срока кредитования до 29.07.2022 г. соответствуют как законодательству, так и интересам сторон, не нарушают прав заемщика. Оспаривает расчет суммы 1000692 рубля 58 копеек как включающей начисленные срочные проценты, неустойку, штраф. Незаконным при реструктуризации кредита считает включение в состав кредита срочных процентов, неустойки, штрафа, суммы навязанных, но не предоставленных услуг, что, по мнению, ответчика (истца) увеличило размер долговых обязательств.
Просил признать незаконным условие п.п. 13 п. 2 Уведомления от 27.11.2015 г. о согласии на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, поскольку согласия Валова С.И. на это не получено.
Также, оспаривает п. 3.5 кредитного договора в первоначальной редакции, о размере неустойки за несвоевременное погашение кредита 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, полагая, что данное условие носит кабальный характер. Считает заниженной залоговую стоимость автомобиля в размере 473900 рублей (пунктом 4 кредитного договора в первоначальной редакции).
В процедуре согласования условий кредитного договора Валов С.И. не участвовал, так как типовая форма не предусматривает права выбора, он мог принять лишь условия кредитования, либо отказаться от заключения договора. Ссылаясь на ст. 927, 935,934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора N N от 13.10.2013 г. в первоначальной редакции (п.3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 4), в редакции уведомления об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. (п.п.1, 13 п.2 уведомления), а также иных условий, за исключением условия о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства под залог данного транспортного средства с залоговой стоимостью не ниже 677000 рублей в сумме фактически перечисленных денежных средств в размере 677000 рублей под 5,2 % на срок с 29.10.2013 г. до 29.07.2022 г. с погашением равными платежами ежемесячно, признать недействительными графики платежей, Приложение N 1 к условиям кредитного договора N N от 13.10.2013 г. и Приложение N 1 к уведомлению от 27.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора N N от 13.10.2013 г. в части размера суммы кредита, сумм платежа, размера основного долга, размера процентов, остатка задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании ответчик (истец) Валов С.И. встречные требования поддержал, в удовлетворении заявленных истцом требований частично просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Валова С.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Алпатов Р.А. встречные требования поддержал, в удовлетворении заявленных истцом требований частично просил отказать.
Представитель истца (ответчика) ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Валова С.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору АК N от 29.10.2013 г. в размере 1092489 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19819 рублей, а всего 1112308 рублей 24 копейки. Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Валову С.И., - Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, двигатель NN, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет серый. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречный исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Валов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на меньшую сумму выданного ему банком кредита. Оспаривает заключение договора страхования жизни и здоровья. Также полагает, что суд не применил срок исковой давности к заявленным банком требованиям. Не согласен с размером установленной залоговой стоимости автомобиля 473900 рублей. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем условия кредитного договора в данной части являются ничтожными.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Валовым С.И. был заключён кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 800688 руб. для приобретения автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, двигатель N N, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>. Кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (п.1) и заявления-анкеты о присоединении к Условиям.
Кредитный договор предусматривает заключение договора страхования. Заемщик собственной подписью дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет N N, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от 29.10.2013г. Валов С.И. дал поручение банку перечислить со своего расчетного счета N денежные средства в размере 677000 руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи заключенного между Валовым С.И. и ООО "Приоритет", на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон" 123688 руб. на оплату личного страхования. Платежи были произведены банком на основании добровольного волеизъявления заемщика и не являются условием предоставления кредита.
Собственноручные подписи Валова С.И. в заявлении-анкете и заявлении на перечислении, страховом сертификате подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключенному договору страхования (л.д.47-51, 177).
Анкета-заявление на получение кредита содержит ссылку о возможных видах страхования, заемщик самостоятельно выбрал личное страхование заемщика, отказавшись от заключения договора КАСКО и других предлагаемых дополнительных услуг, причем отказ от дополнительных услуг не повлиял на решение банка о предоставлении кредита или внесении в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Оформлением самостоятельного договора страхования заемщик подтвердил, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика в соответствии с его волеизъявлением, не является обязательным условием для получения кредита.
При этом Валов С.И. поставил подпись на каждой странице анкеты, в том числе и на той, где указано о том, что клиент подтверждает достоверность сведений, представленных в документе.
Из содержания Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета следует, что возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.
Суд первой инстанции указал, что отказ заемщика от страхования никак не влиял на заключение кредитного договора, не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемлял прав потребителя, в данном случае доказательств обратного со стороны заемщика (истца по встречному иску), представлено не было. Добровольный выбор заемщиком дополнительной услуги по подключению к программе добровольного личного страхования жизни, а также способа оплаты страховой премии за счет кредитных средств, подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств 123688 руб. с его счета на счет страховой компании, а так же заключением отдельного договора со страховой компанией согласно Полису страхования от несчастных случаев и болезней N (л.д.51). Доводы о том, что кредитный договор является типовым, услуга страхования навязанной, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о том, что Валов С.И. не имел возможности самостоятельно выбрать дополнительные услуги или отказаться от них, заключение самостоятельного договора страхования со страховой компанией по выбранному страховому риску, не противоречит действующему законодательству.
Утверждение о том, что банк неправомерно включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, суд первой инстанции отклонил, мотивировав это тем, что заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, размер и сроки которых известны на дату заключения договора. Оплата страховой премии являлась расходами заемщика, который имел возможность оплатить страховую премию как в безналичной, так и в наличной форме без использования денежных средств, полученных в кредит.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Валова С.И. о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не предоставил различные варианты кредитования и его обеспечения, заемщику не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что Валов С.И. не обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без оформления договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, доказательств иного материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В 2015 г. ответчику Валову C.И. банком было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от 29.10.2013г. NN которым установлен срок возврата кредита до 29.07.2022года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5,2% годовых. Ответчик Валов С.И. во встречном иске ошибочно указывает на незаконность измененных пунктов 3.1.,3.4., 3.5.,3.8.,4 кредитного договора. В соответствии с п.4 Уведомления процентная ставка снижена до 5,2% годовых, тогда как по первоначальному договору составляла 22%.
Согласно п.1 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013г N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из положений п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей, а также информацию о предстоящих платежах должен направить заемщику и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита займа.
Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.
Пункт 2 Уведомления об изменении кредитного договора от 29.10.2013г. NN, содержит положение, согласно которому срок действия кредитного договора установлен с 29.10.2013г. до 29.07.2022г., что подтверждается и Приложением N к Уведомлению об изменении условий кредитного договора, где установлен график платежей (л.д.106-113). Пункт 1 Уведомления указывает на сумму долга ответчика, которая образовалась на дату реструктуризации долга 27.11.2015г.- 1000692 руб. 58 коп. Произведенный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитования.
При сравнительном анализе расчета задолженности по кредитному договору N N от 29.10.2013г. с процентной ставкой 22% годовых следует, что при данном подходе расчета задолженности сумма задолженности является завышенной по сравнению с произведенным расчетом задолженности с учетом реструктуризации и процентной ставкой 5,2% годовых от 27.11.2015г.
Согласно п. 4 кредитного договора стороны достигли условия о залоге транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 473900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору, заключенному с банком. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Довод жалобы, что залоговая стоимость автомобиля занижена, находится вне рамок правового поля.
Пунктом 16 заявления-анкеты заемщик Валов С.И. подтвердил, что ему разъяснены условия договора, тарифы банка, Условия предоставления кредита и получены, полностью понятны (л.д.48). Пунктом 1.1.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (л.д.56-66).
Согласие на переуступку прав требования Валова С.И. в данном случае не требовалось, поскольку ООО КБ "АйМаниБанк" признан решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу N N" несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего переданы конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.
Согласно представленному расчету по состоянию на 04.08.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1123797,82 руб., из которых 1000692,58 руб. - задолженность по кредиту; 81796 рублей 66 копейки - задолженность по начисленным процентам; 41308,57 рублей неустойка.
Согласно выписке по лицевому счету Валов С.И. неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, при этом доказательств внесения иных денежных средств в счет погашения кредита, кроме тех которые учтены банком, Валов С.И. не предоставил.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании со Валова С.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N N от 29.10.2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд в соответсвии со ст.333 ГК РФ произвел снижение размера неустойки установив задолженность в размере 1112308 рубля 24 копеек.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, двигатель N N, VIN N, паспорт транспортного средства <адрес>. является Валов С.И., поэтому обратил взыскание на заложенное имущество. Выводы суда соответствуют нормам ч.1 ст. 334, 348, ч.2ст. 349 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, Валов С.И. выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Материалы дела не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии принуждения к заключению договора страхования или иных факторов, которые могли повлиять на волеизъявление заемщика. Кроме того, ответчик Валов С.И. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на неподходящих условиях. Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 421 ГК РФ, а равно принципа свободы договора допущено не было. Срок исковой давности истцом не пропущен, суд обоснованно расценил поступившую оплату по кредиту 30.09.2016 года как обстоятельство являющееся основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
